Updates

CRED-NB is one of 47 groups that sent a solidarity statement to every MLA in New Brunswick, calling for the government to immediately halt its drive to bring a shale gas industry to the province.

The statement was issued by the Conservation Council of New Brunswick and two CRED core coalition members – the Sierra Club Atlantic Region, and the New Brunswick Anti-Shale Gas Alliance (NBASGA).

In the statement, Gretchen Fitzgerald, National Programs Director of Sierra Club Canada, emphasized that, “trying to persuade First Nations to allow fracking by simply offering them highly speculative economic deals, while withholding other funds, appears to be more akin to bribery than to consultations that are mandated by law to be free, prior and informed.” Read the full statement HERE.

le français suit

OTTAWA, April 25, 2023—Green Party leader Elizabeth May, Liberal MP Jenica Atwin, Bloc Québécois MP Mario Simard and NDP MP Alexandre Boulerice joined with representatives from civil society today to express serious concerns about an expansion of nuclear energy and the development of small modular nuclear reactors (SMRs).

In a non-partisan press conference at the National Press Theatre, the four Parliamentarians called for Ottawa to hit the pause button on federal funding to develop experimental SMRs until Parliament and independent scientific experts have critically reviewed these plans.

Civil society representatives said that SMRs are not a cost-effective or smart climate option. New nuclear is already far more expensive than proven renewable energy sources like wind and solar, and there is no guarantee these nuclear experiments will ever generate electricity safely and affordably. While waiting to find out if SMR designs will work, Canada is wasting time that must be spent urgently on genuine climate action.

“The nuclear industry, led by US and UK corporations and start-ups, has been lobbying and advertising heavily in Canada to convince us that new, smaller reactor designs will somehow address the climate crisis and overcome the exorbitant cost, toxic radioactive waste and nuclear accidents that have plagued the nuclear industry for decades,” said Dr. Susan O’Donnell, a professor and spokesperson for the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick.

“In New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta, communities are concerned about the push to develop SMRs that could be abandoned in place, ultimately transforming their communities into radioactively contaminated sites and nuclear waste dumps,” O’Donnell added.

Ginette Charbonneau, a physicist from the Ralliement contre la pollution radioactive in Quebec, said that civil society groups are calling on Canada to halt plans to extract plutonium from irradiated nuclear fuel. She added that non-proliferation experts warn that Canada’s support for this risky technology undermines efforts to prevent more countries from developing nuclear weapons.

“This idea is being sold as ‘recycling’, but in fact it will make plutonium more available while creating even more problematic radioactive waste streams that will need to be kept out of the environment for millions of years,” said Charbonneau.

Civil society groups are calling for the government to ban plutonium reprocessing and to stop funding SMRs. They say Parliamentary and independent oversight is needed, including full federal impact assessments for all experimental new reactors.

Billed as Not-The-Nuclear-Lobby Week, these groups will be meeting in Ottawa with MPs, think-tanks and NGOs and holding public events to tell the other side of the nuclear energy story – the problems and risks that industry lobbyists will not speak about.

Since the SMR Roadmap was published in 2018, the Canadian government has thrown its support behind SMRs and related initiatives through:

● nearly $100 million in grants to nuclear companies from the US and UK to develop their nuclear experiments in Canada with no evidence of prior independent scientific review

● a $970 million low-interest loan to Ontario Power Generation to develop an American reactor design

● exempting most SMRs from the Impact Assessment Act, thereby severely limiting input from Indigenous communities and civil society

● supporting experimental processes for plutonium extraction from nuclear waste stored at the Bay of Fundy

● a billion-dollar-per-year contract to SNC-Lavalin and two US corporations to run Chalk River Laboratories and other federal nuclear facilities with virtually no oversight and free rein to conduct nuclear waste and SMR experiments.

Not-The-Nuclear-Lobby Week is organized by groups including the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Sierra Club Canada Foundation, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba and the Ralliement contre la pollution radioactive.

The week will continue with a debate this evening at the University of Ottawa, where Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility and an expert on nuclear issues for almost 50 years, will face off against Dr. Chris Keefer, President of Canadians for Nuclear Energy, on the topic: Do We Need to Scale up Nuclear Power to Combat Climate Change?

QUOTES

“Claims that Canada needs new nuclear to avoid climate breakdown are simply false. The so-called ‘Small Modular Reactors’ are untested, hugely expensive and run the risk of increasing nuclear weapons proliferation. The truth is that the massive lobbying power of SNC-Lavalin that tried to avoid the legal case of bribery and corruption in Libya is at work to grease the wheels on SNC-Lavalin’s nuclear enterprises.”
– Elizabeth May, Leader of Green Party of Canada, MP for Saanich-Gulf Islands

“It is an aberration to consider small modular reactors as a clean energy source to decarbonize the economy. These reactors are not cost-effective, and the price of their development is significantly higher than that of renewable energies. Power from small reactors would cost almost 10 times more than solar and wind. Knowing that in its 2023 budget the government provides $36.8 billion over 10 years for the energy sector, we can only be worried! The government must step back from the nuclear chimera and focus its efforts on real green projects.”
– Mario Simard, MP for Jonquière (Bloc Québécois)

“To ensure a sustainable future, I believe that we must focus on improving our energy efficiency while investing in technologies that are operational today. Radioactive waste management is an unsolved concern, and the risks are ultimately unmanageable. The industry is projecting a mirage that they are indispensable while in fact, it is a distraction to effective, safe, and long-term solutions.”
– Jenica Atwin, MP for Fredericton (Liberal)

“Nuclear energy is not a ‘miracle’ solution to the climate crisis. There are cleaner and less expensive forms of energy, and the government must invest in those. Eliminating greenhouse gases should not come at the expense of the environment by creating waste that’s even more dangerous.”
– Alexandre Boulerice, MP for Rosemont–La Petite-Patrie – NDP

“Small modular reactors are a dirty, dangerous distraction from fighting climate change, not a solution to it. We must stop chasing nuclear pipe dreams and stick to affordable, fast and proven technologies.”
– Dr. Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

– 30 –

Des groupes de la société civile et des députés rejettent le battage médiatique de l’industrie concernant un avenir nucléaire « radieux » au Canada

OTTAWA, le 25 avril 2023 — La chef du Parti vert, Elizabeth May, la députée libérale Jenica Atwin, le député du Bloc Québécois Mario Simard et le député néo-démocrate Alexandre Boulerice se joignent aujourd’hui à des représentants de la société civile pour exprimer leurs graves préoccupations au sujet de l’expansion de l’énergie nucléaire et du développement de petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM).

Lors d’une conférence de presse non partisane à l’Amphithéâtre national de la presse, les quatre parlementaires demandent à Ottawa de faire une pause dans le financement fédéral pour développer des PRM expérimentaux jusqu’à ce que le Parlement et des experts scientifiques indépendants aient examiné ces plans de manière critique.

Des représentants de la société civile affirment que les PRM ne s’avèrent pas une option climatique rentable et intelligente. Le nouveau nucléaire est déjà beaucoup plus coûteux que les sources d’énergie renouvelables éprouvées comme l’éolien et le solaire, et il n’y a aucune garantie que ces expériences nucléaires produiront de l’électricité en toute sécurité et à un prix abordable. En attendant de savoir si la conception des PRM sera réussie, le Canada perd du temps qui devrait être consacré de toute urgence à une véritable action climatique.

« L’industrie nucléaire, dirigée par des sociétés et des entreprises américaines et britanniques en démarrage, exerce des pressions et fait de la publicité au Canada pour nous convaincre que les nouvelles conceptions de plus petits réacteurs résoudront d’une manière ou d’une autre la crise climatique et surmonteront les problèmes de coût exorbitant, de déchets radioactifs toxiques et d’accidents nucléaires qui affligent l’industrie nucléaire depuis des décennies », a déclaré Susan O’Donnell (Ph. D.), professeur et porte-parole de la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick.

« Au Nouveau-Brunswick, en Ontario, en Saskatchewan et en Alberta, les collectivités sont préoccupées par la pression exercée pour développer des réacteurs nucléaires qui pourraient éventuellement être abandonnés sur place, les transformant en sites contaminés par la radioactivité et en dépotoirs de déchets radioactifs », a ajouté Mme O’Donnell.

Ginette Charbonneau, physicienne qui est membre du Ralliement contre la pollution radioactive au Québec, a déclaré que des groupes de la société civile au Canada réclament de cesser les plans d’extraction du plutonium à partir du combustible nucléaire irradié. Elle ajoute que des experts en non-prolifération croient que le soutien du Canada à cette technologie risquée pourrait miner les efforts pour empêcher d’autres pays de développer des armes nucléaires.

« Cette idée est vendue comme étant un « recyclage » des déchets radioactifs, mais en pratique elle créera plus de plutonium et de nouveaux flux de déchets radioactifs extrêmement problématiques qui devront être tenus à l’écart de l’environnement pendant des millions d’années », a déclaré Mme Charbonneau.

Des groupes de la société civile demandent au gouvernement d’interdire le retraitement du plutonium et de cesser de financer les PRM. Ils disent qu’une surveillance parlementaire et indépendante accrue est nécessaire, y compris des évaluations d’impact fédérales complètes pour tous les nouveaux réacteurs expérimentaux.

Annoncée comme la Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! », ces groupes rencontreront à Ottawa des députés, des groupes de réflexion et des ONG et ils tiendront des événements publics pour divulguer l’autre facette de l’histoire de l’énergie nucléaire – notamment les problèmes et les risques dont les lobbyistes de l’industrie ne parlent pas.

Depuis la publication de la « Feuille de route des PRM » en 2018, le gouvernement canadien a apporté son soutien aux PRM et à des initiatives connexes par les moyens suivants :

• environ 100 millions de dollars en subventions à des entreprises nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni pour développer leurs expériences nucléaires au Canada sans preuve indépendante d’un examen scientifique préalable

• un prêt à faible taux d’intérêt de 970 millions de dollars à Ontario Power Generation pour développer la conception d’un réacteur américain

• exemption de la plupart des PRM de l’application de la Loi sur l’évaluation d’impact, limitant ainsi considérablement la surveillance par les communautés des Premières Nations et de la société civile

• soutien des procédés expérimentaux d’extraction du plutonium à partir des déchets radioactifs stockés dans la baie de Fundy

• un contrat d’un milliard de dollars par année à SNC-Lavalin et à deux sociétés américaines pour exploiter les Laboratoires de Chalk River et d’autres installations fédérales (avec pratiquement carte blanche pour mener des expériences sur les déchets radioactifs et les PRM)

La Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! » est organisée par des groupes tels que le Regroupement pour la surveillance du nucléaire, la Fondation Sierra Club Canada, la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, l’Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, la Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba et le Ralliement contre la pollution radioactive.

La semaine se poursuivra avec un débat le soir du 25 avril à l’Université d’Ottawa où Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire et expert des questions nucléaires depuis près de 50 ans, affrontera Chris Keefer, président de l’association Canadiens pour l’énergie nucléaire, sur le thème : Faut-il développer l’énergie nucléaire pour lutter contre le changement climatique?

CITATIONS

« Les prétentions selon lesquelles le Canada a besoin de nouveaux projets nucléaires pour contrer la dégradation du climat sont simplement fausses. Les soi-disant « petits réacteurs modulaires » ne sont pas éprouvés; ils sont extrêmement coûteux et suscitent des risques accrus de prolifération des armes nucléaires. En vérité, l’énorme pouvoir de lobbyisme de SNC-Lavalin (qui a tenté d’éviter un procès de pots-de-vin et de corruption en Libye) est à l’œuvre pour enrichir grassement ses entreprises nucléaires. »
– Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada et députée de Saanich-Gulf Islands

« C’est une aberration de considérer les petits réacteurs modulaires comme une source d’énergie propre permettant de décarboner l’économie. Ces réacteurs ne sont pas rentables et le prix de leur développement est nettement supérieur à celui des énergies renouvelables. L’énergie des petits réacteurs coûterait presque 10 fois plus cher que le solaire et l’éolien. Sachant que dans son budget de 2023 le gouvernement prévoit 36,8 milliards sur 10 ans pour la filière énergétique, on ne peut qu’être inquiet! Le gouvernement doit se retirer de la chimère nucléaire et concentrer ses efforts sur de vrais projets verts. »
– Mario Simard, député de Jonquière (Bloc Québécois)

« Pour assurer un avenir durable, j’estime que nous devons nous concentrer sur l’amélioration de notre efficacité énergétique tout en investissant dans des technologies qui sont actuellement opérationnelles. La gestion des déchets radioactifs est un problème non résolu et les risques sont ultimement ingérables. L’industrie projette le mirage qu’elle est indispensable alors qu’en fait, elle détourne l’attention qui devrait être portée à des solutions efficaces, sûres et à long terme. »
– Jenica Atwin, députée de Fredericton (Parti libéral)

« L’énergie nucléaire ne peut pas être la solution miracle à la crise climatique. Il existe des énergies plus propres et moins coûteuses, c’est dans celles-ci que le gouvernement doit investir. L’élimination des gaz à effet de serre ne doit pas se faire au détriment de l’environnement en créant des déchets encore plus dangereux. »
– Alexandre Boulerice, député de Rosemont-La Petite-Patrie – NPD

« Les petits réacteurs modulaires sont une distraction sale et dangereuse de la lutte contre le changement climatique, et non pas une solution. Nous devons cesser de poursuivre des chimères nucléaires et continuer avec des technologies éprouvées déjà disponibles et abordables. »
– Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire.

This week groups across Canada are in Ottawa for the not-the-nuclear-lobby. The list of public events, including the rally today at 10am at the Centennial Flame, is HERE.

Archive:

One event included a a press conference about SMRs with four Members of Parliament, see below for the list of participants.

The event was held at the National Press Gallery media. We put the video archive on YouTube, HERE.  It is in the original language, no translation provided.

Le français suit l’anglais.

MEDIA ADVISORY

Civil society groups and MPs counter industry hype about Canada’s “glowing” nuclear future

Ottawa, April 24, 2023 — Civil society representatives from across Canada will gather in Ottawa April 24-28 to talk with Members of Parliament, meet the public and tell the other side of the nuclear energy story – the problems and risks that nuclear industry lobbyists will not speak about.

Media are invited on April 25 to three events, including a press conference with MPs and civil society groups at the National Press Theatre.

With its Small Modular Reactor (SMR) Action Plan and other projects, the Government of Canada is investing in and promoting an expansion of nuclear energy across the country. This road leads to a future where the taxpayer’s dollars are poured into costly and unproven experimental reactors; dozens of communities could become radioactively contaminated sites and permanent repositories for nuclear waste; and plutonium extraction could worsen nuclear weapons proliferation. Our experts and guest MPs will explain why they’re concerned about nuclear energy expansion.

Schedule for three events on Tuesday, April 25 (all times here Eastern):

MEDIA AVAILABILITY – April 25 – 10 AM – Centennial Flame on Parliament Hill

WHO:

Dr. Gordon Edwards, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

Dr. Susan O’Donnell, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick

Ginette Charbonneau, physicist, Ralliement contre la pollution radioactive

Protesters will also be in attendance, including singers and Ottawa’s Raging Grannies

PRESS CONFERENCE – April 25 – 11 AM – National Press Theatre

Room 200, Sir John A. Macdonald Building, 144 Wellington Street, Ottawa

Virtual Participation: Participation in the question and answer portion of this event is for accredited members of the Press Gallery only. Media who are not members of the Press Gallery may contact pressres2@parl.gc.ca for temporary access.

WHO:

Elizabeth May, Leader of the Green Party of Canada, MP for Saanich-Gulf Islands

Mario Simard, député de Jonquière – Bloc Québécois

Jenica Atwin, MP for Fredericton – Liberal

Alexandre Boulerice, MP for Rosemont–La Petite-Patrie – NDP

Dr. Susan O’Donnell, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick

Ginette Charbonneau, physicist, Ralliement contre la pollution radioactive

DEBATE – April 25 – 5:20 PM – Do We Need to Scale up Nuclear Power to Combat Climate Change?

Room 4007, Social Sciences Building, 120 University Private (UOttawa)

Hosted by the Centre for International Policy Studies, University of Ottawa. Doors open at 5 pm for light refreshments.

WHO:

Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility and a legendary expert on nuclear issues for almost 50 years, will debate Dr. Chris Keefer, President of Canadians for Nuclear Energy.

– 30 –

————————-

AVIS AUX MÉDIAS

Des groupes civils et des députés s’opposent au battage médiatique de l’industrie qui annonce un avenir nucléaire « radieux » au Canada

Ottawa, le 21 avril 2023 — Des groupes de la société civile de tout le Canada se réuniront à Ottawa du 24 au 28 avril pour discuter avec les députés et le public afin de révéler un autre aspect de l’énergie nucléaire dont les problèmes et les risques cachés par les lobbyistes de l’industrie nucléaire.

Les représentants des médias sont invités le 25 avril à trois événements, dont une conférence de presse avec des députés et des groupes de la société civile à l’Amphithéâtre national de la presse.

Dans le cadre du Plan d’action pour les petits réacteurs modulaires (PRM) et d’autres projets, le gouvernement du Canada investit dans l’expansion de l’énergie nucléaire partout au pays et en fait la promotion. Cela façonne un avenir sombre où l’argent des contribuables sera investi dans des réacteurs expérimentaux coûteux et non éprouvés; des douzaines de collectivités pourraient devenir des sites contaminés par la radioactivité et même des dépôts permanents de déchets radioactifs; de plus, l’extraction du plutonium pourrait aggraver la prolifération des armes nucléaires. Nos experts et les députés invités expliqueront pourquoi ils sont préoccupés par l’expansion de l’énergie nucléaire.

Horaire de trois événements le mardi 25 avril :

POINT DE PRESSE – 25 avril – 10 h – Flamme du centenaire sur la Colline du Parlement

QUI :

Gordon Edwards, Ph. D., président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire

Susan O’Donnell, Ph. D., Coalition pour le développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick

Ginette Charbonneau, physicienne, Ralliement contre la pollution radioactive

Des manifestants seront aussi présents, y compris des chanteurs et les Mémés déchaînées d’Ottawa.

CONFÉRENCE DE PRESSE – 25 avril – 11 h – Amphithéâtre national de la presse

Salle 200, édifice Sir-John-A.-Macdonald, 144, rue Wellington, Ottawa

Participation virtuelle : Seuls les membres de la tribune parlementaire peuvent participer à la période de questions et réponses. Les médias qui ne sont pas membres de la tribune parlementaire peuvent communiquer avec pressres2@parl.gc.ca pour obtenir un accès temporaire.

QUI :

Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada, députée de Saanich-Gulf Islands

Mario Simard, député de Jonquière – Bloc Québécois

Jenica Atwin, députée de Fredericton – Libéral

Alexandre Boulerice, député de Rosemont-La Petite-Patrie – NPD

Susan O’Donnell, Ph. D., Coalition pour le développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick

Ginette Charbonneau, physicienne, Ralliement contre la pollution radioactive

DÉBAT – 25 avril – 17h20 – Faut-il développer l’énergie nucléaire pour lutter contre le changement climatique ?

Salle 4007, Pavillon des Sciences sociales, 120, rue Université (Université d’Ottawa)

Organisé par le Centre d’études en politiques internationales de l’Université d’Ottawa. Les portes ouvriront à 17 h pour des rafraîchissements légers.

QUI:

Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire et expert légendaire des questions nucléaires depuis près de 50 ans, s’entretiendra avec Chris Keefer, président des Canadiens pour l’énergie nucléaire.

Any suggestion to now begin a shale gas industry (designed to last for decades) directly contradicts the data, and constitutes an intellectual, not to mention moral, failure. Read the latest editorial by Jim Emberger from CRED-NB core member the New Brunswick Anti-Shale Gas Alliance (NBASGA). Jim writes: “Fracking pollutes both ground and drinking water. It produces copious air pollution. Ever-longer wells use huge and growing amounts of freshwater, and produce correspondingly more toxic wastewater, for which no safe, affordable method of disposal exists. It causes earthquakes.” Read the editorial HERE.

CRED-NB will be represented in a “Not the Nuclear Lobby” week in Ottawa, April 24-28. Join us for several in person or virtual public events!

We will meet with activists from across Canada to lobby Members of Parliament, meet with think-tanks and NGOs, and participate in events for the public to tell the other side of the nuclear energy story – the problems and risks that industry lobbyists will not speak about:

– The exorbitant cost to taxpayers and the lengthy timelines needed to develop designs for experimental small reactors: none have so far been built or proven, and none will be available to contribute to climate action when we need it most.

– Plans to extract plutonium from irradiated nuclear fuel, undermining global non-proliferation efforts and worsening the risk of nuclear weapons spreading to many other countries in a volatile geopolitical environment.

– Proposed nuclear reactors that will create new streams of particularly problematic radioactive waste that will need to be processed and monitored and kept out of the environment for millions of years, and unresolved issues with the existing 75 years of radioactive waste.

– Incentives to impose nuclear reactors in dozens of remote communities that will all likely become radioactively contaminated sites and permanent repositories for nuclear debris.

Join us in-person or virtually for these key events (all times Eastern):

Monday, April 24, noon – 1pm: (in person and zoom) The Energy Mix is hosting a gathering of climate activists in downtown Ottawa for a meet and greet and informal discussion about key nuclear issues. Contact: Angela at cleanairalliance.org for details.

Tuesday, April 25, 10am: (in person) Gathering at the eternal flame on Parliament Hill to remind our government that we have grave concerns about nuclear waste and the government’s plans to expand nuclear reactors into communities across Canada. The Raging Grannies will join us for an anti-nuclear singalong. Signs will be provided, but you’re encouraged to bring your own too. Organized by the Council of Canadians Ottawa Chapter. Come help us get this issue on the evening news!

Tuesday, April 25, doors open 5pm, start at 5:20: (in person and zoom) Don’t miss this public debate with two high-profile advocates on each side of the nuclear debate: Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, and Dr. Chris Keefer, President of Canadians for Nuclear Energy. The question: Do We Need to Scale up Nuclear Power to Combat Climate Change? Hosted by the Centre for International Policy Studies at the University of Ottawa. Details and registration for in-person or virtual participation HERE.

Thursday, April 27, 7-8:30pm: (in person and zoom) Panel discussion: Is New Nuclear a Smart Climate Solution? Featuring Dr. Gordon Edwards, Dr. Dale Dewar, Candyce Paul, and Angela Bischoff. Hosted by the Peace and Social Concerns Committee of Ottawa Quakers. At the Ottawa Quaker Meetinghouse, 91A Fourth Avenue in the Glebe. Register for in-person or virtual participation HERE.

The Not-The-Nuclear-Lobby week is organized by groups including the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Sierra Club Canada Foundation, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, and Concerned Citizens of Renfrew County and Area.

Four groups – the Sierra Club Canada Foundation, We the Nuclear Free North, Protect Our Waterways, and the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick – are asking federal Environment Minister Steven Guilbeault to designate the ARC-100 project for a federal impact assessment.

NB Power wants to limit public review of the ARC-100 nuclear experiment on the Bay of Fundy, and they are hiding the real plans for the project. We need a federal impact assessment to put all the facts on the table.

Click here to write an instant support letter by Earth Day (April 22)! We need to show Minister Guilbeault that communities from across the country support impact assessment for this nuclear reactor on the Bay of Fundy!

For more information, including a link to all the documents and a template for a personalized letter to the Minister, click HERE.

Please share this message with your networks.

Thank you for your support!

Le français suit…

The Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick (CRED-NB) is rebuking the provincial government and the public utility NB Power for hiding the truth about a controversial plan for high-level nuclear waste from the proposed ARC-100 nuclear reactor.

The province has given $25 million to the ARC company to develop its nuclear reactor at the Point Lepreau site on the Bay of Fundy.

The plan to extract plutonium from the ARC-100 used nuclear fuel – using reprocessing – is described in a request for a federal impact assessment sent Friday to Steven Guilbeault, Minister of Environment and Climate Change Canada.

The request is based on new information about the ARC-100 project that has arisen since a previous designation request was submitted in July 2022, that was rejected by the Minister in December.

The new request to the Minister raises “serious concerns about NB Power’s lack of full disclosure of information” about the ARC-100 project.

“The evidence is clear that the plan is to extract plutonium from the ARC-100 high-level radioactive waste. However, during the original review by the Impact Assessment Agency of Canada, in public documents, and in testimony to recent New Brunswick Legislative Assembly hearings, both the ARC company and NB Power kept that controversial information to themselves,” says Susan O’Donnell, CRED-NB representative.

Reprocessing used fuel – extracting plutonium to use as fuel in a nuclear reactor – is currently not permitted in Canada because of nuclear weapons proliferation risks. Canada’s de facto ban on reprocessing began in the 1970s, after India tested its first nuclear weapon made using plutonium from a “peaceful” nuclear reactor, a gift from Canada.

On Friday, the same day CRED-NB submitted its request to the federal minister, Canada released its new radioactive waste policy that civil society groups called “profoundly disappointing.” During the public consultation period in 2021 and since the start of 2023, civil society has waged a campaign for the radioactive waste policy to permanently ban reprocessing in Canada. More than 7,000 Canadians submitted letters demanding that the policy bans reprocessing.

However, the new policy released Friday states that reprocessing is outside the scope of the policy, meaning that reprocessing is both not permitted and actively encouraged.

“Abdicating responsibility for oversight on plutonium reprocessing is not only poor governance but also reckless and dangerous. The research is clear that reprocessing increases the risk of nuclear weapons proliferation, in addition to its environmental risks,” Dr. O’Donnell said.

CRED-NB’s request to Minister Guilbeault is a collaboration with three other groups, led by the Sierra Club Canada Foundation. The two Ontario grassroots organizations – We the Nuclear Free North and Protect our Waterways – No Nuclear Waste – are each opposing plans for the nuclear industry to site a permanent repository in their communities and region.

“Reprocessing intensely radioactive spent fuel presents more opportunities for release of radionuclides than leaving spent fuel in thick metal or concrete casks,” says Brennain Lloyd, spokesperson for Northwatch, one of the member groups in We the Nuclear Free North. “Reprocessing does not reduce the need for radioactive waste storage or long-term management. After reprocessing, the remaining material will be in several different waste forms, and the total volume of nuclear waste will have been increased by a factor of 20 or more.”

“The Sustainable Energy Group (SEG) has been a longtime opponent of nuclear power and was disappointed in the decision by the federal Minister of Environment and Climate Change not to order a federal impact assessment in December of 2022 and supports a second request based partly on errors made in the first rejection by Minister Guilbeault,” said Sam Arnold, representing SEG, a CRED-NB coalition member.

CRED-NB is a member of the Nuclear Waste Watch Radioactive Waste Review Group that prepared An Alternative Policy for Canada on Radioactive Waste Management and Decommissioning in 2022 that also called for a ban on reprocessing. In contrast to Canada’s plan released on Friday, the Alternative Policy is based on fundamental principles of transparency, safety and the public good.

-30-

For more information:

Request on March 31, 2023 to Minister Guilbeault for a federal Impact Assessment for the ARC-100, HERE.

CRED-NB memo about the plans to reprocess the used ARC-100 fuel, and risks and some implications for the New Brunswick public, HERE.

***

Le gouvernement du Nouveau-Brunswick et Énergie NB ont trompé le public au sujet du plan pour les déchets radioactifs ARC-100

La Coalition pour le développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick (CRED-NB) reproche au gouvernement provincial et à la société d’État Énergie NB d’avoir caché la vérité sur un plan controversé concernant les déchets nucléaires hautement radioactifs provenant du réacteur nucléaire ARC-100 proposé.

La province a accordé 25 millions de dollars à la société ARC pour développer son réacteur nucléaire sur le site de Point Lepreau, dans la baie de Fundy.

Le projet d’extraction du plutonium du combustible nucléaire usé d’ARC-100 – par retraitement – est décrit dans une demande d’étude d’impact fédérale envoyée vendredi à Steven Guilbeault, ministre de l’Environnement et Changement climatique Canada.

La nouvelle demande est basée sur de nouvelles informations concernant le projet ARC-100 qui sont apparues depuis une précédente demande de désignation soumise en juillet 2022, qui a été rejetée par le ministre en décembre.

La nouvelle demande adressée au ministre soulève de ” sérieuses préoccupations quant au manque de divulgation complète de l’information par Énergie NB ” au sujet du projet ARC-100.

“La preuve est claire que le plan consiste à extraire le plutonium des déchets hautement radioactifs de l’ARC-100. Cependant, lors de l’examen initial par l’Agence canadienne d’évaluation d’impact, dans les documents publics et dans les témoignages présentés lors des récentes audiences de l’Assemblée législative du Nouveau-Brunswick, la société ARC et Énergie NB ont gardé pour elles ces informations controversées”, déclare Susan O’Donnell, représentante de CRED-NB.

Le retraitement du combustible usé – l’extraction du plutonium pour l’utiliser comme combustible dans un réacteur nucléaire – n’est actuellement pas autorisé au Canada en raison des risques de prolifération des armes nucléaires. L’interdiction de facto du retraitement au Canada a débuté dans les années 1970, après que l’Inde a testé sa première arme nucléaire fabriquée à partir de plutonium provenant d’un réacteur nucléaire “pacifique”, offert par le Canada.

Vendredi, le jour même où CRED-NB a soumis sa demande au ministre fédéral, le Canada a publié sa nouvelle politique en matière de déchets radioactifs, que les groupes de la société civile ont qualifiée de “profondément décevante”. Pendant la période de consultation publique en 2021 et depuis le début de l’année 2023, la société civile a mené une campagne pour que la politique sur les déchets radioactifs interdise définitivement le retraitement au Canada. Plus de 7 000 Canadiens ont envoyé des lettres demandant que la politique interdise le retraitement.

Cependant, la nouvelle politique publiée vendredi stipule que le retraitement n’entre pas dans le champ d’application de la politique, ce qui signifie que le retraitement est à la fois interdit et activement encouragé.

“Abdiquer la responsabilité de la surveillance du retraitement du plutonium n’est pas seulement une mauvaise gouvernance, c’est aussi une attitude imprudente et dangereuse. Les recherches montrent clairement que le retraitement augmente le risque de prolifération des armes nucléaires, en plus des risques pour l’environnement”, a déclaré Mme. O’Donnell.

La demande de CRED-NB au ministre Guilbeault est le fruit d’une collaboration avec trois autres groupes, menés par la Fondation Sierra Club Canada. Les deux organisations populaires de l’Ontario – We the Nuclear Free North et Protect our Waterways – No Nuclear Waste – s’opposent toutes deux au projet de l’industrie nucléaire d’implanter un dépôt permanent dans leur communauté et leur région.

“Le retraitement du combustible irradié intensément radioactif présente plus de risques de rejet de radionucléides que le fait de laisser le combustible irradié dans d’épais conteneurs en métal ou en béton”, explique Brennain Lloyd, porte-parole de Northwatch, l’un des groupes membres de We the Nuclear Free North. “Le retraitement ne réduit pas le besoin de stockage ou de gestion à long terme des déchets radioactifs. Après le retraitement, les matières restantes se présenteront sous différentes formes de déchets, et le volume total des déchets nucléaires aura été multiplié par 20 ou plus”.

“Le Sustainable Energy Group (SEG) est un opposant de longue date à l’énergie nucléaire et a été déçu par la décision du ministre fédéral de l’Environnement et du Changement climatique de ne pas ordonner une étude d’impact fédérale en décembre 2022 et soutient une deuxième demande basée en partie sur les erreurs commises lors du premier rejet par le ministre Guilbeault”, a déclaré Sam Arnold, représentant SEG, un membre de la coalition CRED-NB.

CRED-NB est membre du groupe de travail sur les déchets radioactifs de Nuclear Waste Watch qui a préparé une politique alternative pour le Canada en matière de gestion des déchets radioactifs et de déclassement en 2022, qui demandait également l’interdiction du retraitement. Contrairement au plan du Canada publié vendredi, la politique alternative est basée sur les principes fondamentaux de la transparence, de la sécurité et du bien public.

Pour plus d’informations :

Demande du 31 mars 2023 au ministre Guilbeault pour une étude d’impact fédéral pour l’ARC-100, ICI. (en anglais)

Mémo du CRED-NB sur les plans de retraitement du combustible usé de l’ARC-100, les risques et certaines implications pour le public néo-brunswickois, ICI. (en anglais)

Ottawa – Civil society groups are expressing profound disappointment in the federal government’s recently released radioactive waste policy, after Natural Resources Canada quietly posted the final policy to a government website on Friday morning.

Organizations who were intensively engaged in the policy development process between November 2020 and May 2022 are calling the policy a handover to the nuclear industry and say it fails to meet international standards or the public’s expectations.

“It is a fundamental failure. It leaves the industry in charge and the public and the environment at risk. This policy is a betrayal of science and public trust,” said Dr. Ole Hendrickson, for the Sierra Club Canada Foundation.

“This final version of the radioactive waste policy sentences us to ten years of nuclear industry control. It is a complete failure on the highest priorities for a national radioactive waste policy – to establish a national registry of waste and its characteristics and its cross-border movement, to assert federal authority over radioactive waste management strategies, and to require the perpetual care of reactor fuel waste”, commented Brennain Lloyd, Project Coordinator for the Northern Ontario based coalition Northwatch.

The revised policy follows the International Atomic Energy Agency having conducted a peer review of Canada’s nuclear regulatory framework in 2019, and recommending that that Canada “enhance” its 3-bullet-point radioactive waste policy framework from 1996.

“The federal government’s new radioactive waste policy is not protective of the public and the environment. It fails to even approach meeting the legitimate expectations of the public and civil society,” said Theresa MacClenaghan, Executive Director and Senior Counsel at the Canadian Environmental Law Association.

The radioactive waste policy released on Friday was practically silent on the crucial issue of reprocessing, saying that while there is currently no reprocessing undertaken in Canada, if there should be reprocessing undertaken in the future the just-released policy would extend to address the wastes from reprocessing.

“Reprocessing – that is, extracting plutonium from high level nuclear waste – is described as outside of the scope of the new policy. At the same time, the government is promoting two nuclear projects in New Brunswick that will use this controversial technology. Abdicating
responsibility is not only poor governance but also reckless and dangerous. The research is clear that reprocessing increases the risk of nuclear weapons proliferation, in addition to its environmental risks,” said Susan O’Donnell, PhD, spokesperson for the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick.

Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, summarized concerns about the lack of oversight of the nuclear industry, which the organizations say will be perpetuated by the 2023 policy: “After a ten-year investigation, with public hearings in five provinces, a government-appointed panel unanimously recommended that Canada needs an independent agency for radioactive wastes management. That same need was recently communicated to Ottawa by dozens of public interest organizations across Canada. Without such an agency, the government’s policy is powerless to protect future generations from these persistent poisons.”

Nuclear Waste Watch facilitated the engagement of more than a hundred organizations in the policy review process,
• convening a series of roundtable discussions with Natural Resources Canada, and
• bilingual national preparatory sessions for each of the Natural Resources Canada’s four discussion papers and the draft policy, and
• preparing and releasing an Alternative Policy in response to Natural Resouces’ draft policy, based on the input of the hundreds of participants.

-30-

CRED-NB sent a letter today to Premier Higgs to express concern about the report that NB Power is exploring a partnership with OPG. Here is the text of the letter.

Dear Premier Higgs:

The Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick is concerned about the report March 29th that NB Power is exploring a partnership with Ontario Power Generation, including a possible ownership stake in the Lepreau nuclear facility.

Our primary concern is that you are quoted by CBC, indicating that these significant operational and ownership “discussions with OPG have been (happening) for years.” This has been taking place without any democratic participation by the New Brunswick public – i.e., rate payers and owners of NB Power as a Crown utility. Even more shocking, the NB public has had no information that it has even been taking place! As recently as the February EUB hearings, dealing with NB Power’s application for an 8.9% electricity rate increase, there has been no reference to these ‘partnership’ discussions. The apparent intent of a ‘partnership’ is to address capacity problems at Point Lepreau Nuclear Generating Station, which are the main contributor to NB Power’s debt and the rate increase application.

We urge you to immediately begin public sharing of the salient features under consideration for any negotiations, including any ‘red lines’, that would not be crossed in any future agreement, in order to ensure New Brunswick’s interests are protected.

Secondly, we call on your government, as owner of the Crown utility, to hold public hearings on the costs, benefits, and social implications of any ‘partnership’ with OPG, while providing the NB public with access to related expertise, in order to ensure transparency for these considerations. The New Brunswick Energy and Utilities Board must engage the public’s input on any decisions regarding a ‘partnership’, in order to carry out its role of ensuring the public interest is served.

A ‘partnership’ decision should not be taken in the primary interests of any one sector of the NB economy which might benefit by it, or the primary interests of another province’s crown utility, as referenced in Ken Hartwick’s (OPG’s CEO) email. It must be guided by the best decision for the common good of New Brunswickers and the NB public must be encouraged to weigh in.

A particular point of concern is your reference to getting better capacity “and turn that into a partnership for future generation?” Ontario critics have already documented OPG’s irrational commitment to refurbishment and expansion of the expensive nuclear power option in Ontario, while failing to pursue cost effective, reliable and truly ‘clean’ renewable options. Louise Comeau’s research shows clearly that nuclear power is not the preferred option by New Brunswickers. New Brunswick’s utility needs to be driven by New Brunswickers’ preferences, not the priorities of Ontario’s Crown utility.

Thank you for your attention to these concerns. We hope you will act promptly and transparently on our recommendations. Please keep us informed of your communication and engagement plans.

Sincerely,
Gail Wylie
Chair, Coalition for Responsible Energy Development -New Brunswick

Cc:
Susan Holt, Leader Liberal Party of New Brunswick
David Coon, Leader Green Party of New Brunswick
François Beaulieu, Chairperson and CEO, New Brunswick Energy and Utilities Board
Richard A. Williams, Public Intervener, New Brunswick Energy and Utilities Board

A member of the public asked CRED-NB about the type of fuel that the ARC-100 will use, and if the intention is to reprocess the used ARC-100 fuel. Their questions arose after a presentation at which NB Power said there is no intention to reprocess the ARC-100 used fuel.

CRED-NB prepared a memo to share information about the ARC-100 design, the fuel for the design, “breeder” reactors, the plans to reprocess the used fuel, and risks and some implications for the New Brunswick public.
You can read or download the memo HERE.