Tag: Other Org Action

le français suit

OTTAWA, April 25, 2023—Green Party leader Elizabeth May, Liberal MP Jenica Atwin, Bloc Québécois MP Mario Simard and NDP MP Alexandre Boulerice joined with representatives from civil society today to express serious concerns about an expansion of nuclear energy and the development of small modular nuclear reactors (SMRs).

In a non-partisan press conference at the National Press Theatre, the four Parliamentarians called for Ottawa to hit the pause button on federal funding to develop experimental SMRs until Parliament and independent scientific experts have critically reviewed these plans.

Civil society representatives said that SMRs are not a cost-effective or smart climate option. New nuclear is already far more expensive than proven renewable energy sources like wind and solar, and there is no guarantee these nuclear experiments will ever generate electricity safely and affordably. While waiting to find out if SMR designs will work, Canada is wasting time that must be spent urgently on genuine climate action.

“The nuclear industry, led by US and UK corporations and start-ups, has been lobbying and advertising heavily in Canada to convince us that new, smaller reactor designs will somehow address the climate crisis and overcome the exorbitant cost, toxic radioactive waste and nuclear accidents that have plagued the nuclear industry for decades,” said Dr. Susan O’Donnell, a professor and spokesperson for the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick.

“In New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta, communities are concerned about the push to develop SMRs that could be abandoned in place, ultimately transforming their communities into radioactively contaminated sites and nuclear waste dumps,” O’Donnell added.

Ginette Charbonneau, a physicist from the Ralliement contre la pollution radioactive in Quebec, said that civil society groups are calling on Canada to halt plans to extract plutonium from irradiated nuclear fuel. She added that non-proliferation experts warn that Canada’s support for this risky technology undermines efforts to prevent more countries from developing nuclear weapons.

“This idea is being sold as ‘recycling’, but in fact it will make plutonium more available while creating even more problematic radioactive waste streams that will need to be kept out of the environment for millions of years,” said Charbonneau.

Civil society groups are calling for the government to ban plutonium reprocessing and to stop funding SMRs. They say Parliamentary and independent oversight is needed, including full federal impact assessments for all experimental new reactors.

Billed as Not-The-Nuclear-Lobby Week, these groups will be meeting in Ottawa with MPs, think-tanks and NGOs and holding public events to tell the other side of the nuclear energy story – the problems and risks that industry lobbyists will not speak about.

Since the SMR Roadmap was published in 2018, the Canadian government has thrown its support behind SMRs and related initiatives through:

● nearly $100 million in grants to nuclear companies from the US and UK to develop their nuclear experiments in Canada with no evidence of prior independent scientific review

● a $970 million low-interest loan to Ontario Power Generation to develop an American reactor design

● exempting most SMRs from the Impact Assessment Act, thereby severely limiting input from Indigenous communities and civil society

● supporting experimental processes for plutonium extraction from nuclear waste stored at the Bay of Fundy

● a billion-dollar-per-year contract to SNC-Lavalin and two US corporations to run Chalk River Laboratories and other federal nuclear facilities with virtually no oversight and free rein to conduct nuclear waste and SMR experiments.

Not-The-Nuclear-Lobby Week is organized by groups including the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Sierra Club Canada Foundation, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba and the Ralliement contre la pollution radioactive.

The week will continue with a debate this evening at the University of Ottawa, where Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility and an expert on nuclear issues for almost 50 years, will face off against Dr. Chris Keefer, President of Canadians for Nuclear Energy, on the topic: Do We Need to Scale up Nuclear Power to Combat Climate Change?

QUOTES

“Claims that Canada needs new nuclear to avoid climate breakdown are simply false. The so-called ‘Small Modular Reactors’ are untested, hugely expensive and run the risk of increasing nuclear weapons proliferation. The truth is that the massive lobbying power of SNC-Lavalin that tried to avoid the legal case of bribery and corruption in Libya is at work to grease the wheels on SNC-Lavalin’s nuclear enterprises.”
– Elizabeth May, Leader of Green Party of Canada, MP for Saanich-Gulf Islands

“It is an aberration to consider small modular reactors as a clean energy source to decarbonize the economy. These reactors are not cost-effective, and the price of their development is significantly higher than that of renewable energies. Power from small reactors would cost almost 10 times more than solar and wind. Knowing that in its 2023 budget the government provides $36.8 billion over 10 years for the energy sector, we can only be worried! The government must step back from the nuclear chimera and focus its efforts on real green projects.”
– Mario Simard, MP for Jonquière (Bloc Québécois)

“To ensure a sustainable future, I believe that we must focus on improving our energy efficiency while investing in technologies that are operational today. Radioactive waste management is an unsolved concern, and the risks are ultimately unmanageable. The industry is projecting a mirage that they are indispensable while in fact, it is a distraction to effective, safe, and long-term solutions.”
– Jenica Atwin, MP for Fredericton (Liberal)

“Nuclear energy is not a ‘miracle’ solution to the climate crisis. There are cleaner and less expensive forms of energy, and the government must invest in those. Eliminating greenhouse gases should not come at the expense of the environment by creating waste that’s even more dangerous.”
– Alexandre Boulerice, MP for Rosemont–La Petite-Patrie – NDP

“Small modular reactors are a dirty, dangerous distraction from fighting climate change, not a solution to it. We must stop chasing nuclear pipe dreams and stick to affordable, fast and proven technologies.”
– Dr. Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

– 30 –

Des groupes de la société civile et des députés rejettent le battage médiatique de l’industrie concernant un avenir nucléaire « radieux » au Canada

OTTAWA, le 25 avril 2023 — La chef du Parti vert, Elizabeth May, la députée libérale Jenica Atwin, le député du Bloc Québécois Mario Simard et le député néo-démocrate Alexandre Boulerice se joignent aujourd’hui à des représentants de la société civile pour exprimer leurs graves préoccupations au sujet de l’expansion de l’énergie nucléaire et du développement de petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM).

Lors d’une conférence de presse non partisane à l’Amphithéâtre national de la presse, les quatre parlementaires demandent à Ottawa de faire une pause dans le financement fédéral pour développer des PRM expérimentaux jusqu’à ce que le Parlement et des experts scientifiques indépendants aient examiné ces plans de manière critique.

Des représentants de la société civile affirment que les PRM ne s’avèrent pas une option climatique rentable et intelligente. Le nouveau nucléaire est déjà beaucoup plus coûteux que les sources d’énergie renouvelables éprouvées comme l’éolien et le solaire, et il n’y a aucune garantie que ces expériences nucléaires produiront de l’électricité en toute sécurité et à un prix abordable. En attendant de savoir si la conception des PRM sera réussie, le Canada perd du temps qui devrait être consacré de toute urgence à une véritable action climatique.

« L’industrie nucléaire, dirigée par des sociétés et des entreprises américaines et britanniques en démarrage, exerce des pressions et fait de la publicité au Canada pour nous convaincre que les nouvelles conceptions de plus petits réacteurs résoudront d’une manière ou d’une autre la crise climatique et surmonteront les problèmes de coût exorbitant, de déchets radioactifs toxiques et d’accidents nucléaires qui affligent l’industrie nucléaire depuis des décennies », a déclaré Susan O’Donnell (Ph. D.), professeur et porte-parole de la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick.

« Au Nouveau-Brunswick, en Ontario, en Saskatchewan et en Alberta, les collectivités sont préoccupées par la pression exercée pour développer des réacteurs nucléaires qui pourraient éventuellement être abandonnés sur place, les transformant en sites contaminés par la radioactivité et en dépotoirs de déchets radioactifs », a ajouté Mme O’Donnell.

Ginette Charbonneau, physicienne qui est membre du Ralliement contre la pollution radioactive au Québec, a déclaré que des groupes de la société civile au Canada réclament de cesser les plans d’extraction du plutonium à partir du combustible nucléaire irradié. Elle ajoute que des experts en non-prolifération croient que le soutien du Canada à cette technologie risquée pourrait miner les efforts pour empêcher d’autres pays de développer des armes nucléaires.

« Cette idée est vendue comme étant un « recyclage » des déchets radioactifs, mais en pratique elle créera plus de plutonium et de nouveaux flux de déchets radioactifs extrêmement problématiques qui devront être tenus à l’écart de l’environnement pendant des millions d’années », a déclaré Mme Charbonneau.

Des groupes de la société civile demandent au gouvernement d’interdire le retraitement du plutonium et de cesser de financer les PRM. Ils disent qu’une surveillance parlementaire et indépendante accrue est nécessaire, y compris des évaluations d’impact fédérales complètes pour tous les nouveaux réacteurs expérimentaux.

Annoncée comme la Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! », ces groupes rencontreront à Ottawa des députés, des groupes de réflexion et des ONG et ils tiendront des événements publics pour divulguer l’autre facette de l’histoire de l’énergie nucléaire – notamment les problèmes et les risques dont les lobbyistes de l’industrie ne parlent pas.

Depuis la publication de la « Feuille de route des PRM » en 2018, le gouvernement canadien a apporté son soutien aux PRM et à des initiatives connexes par les moyens suivants :

• environ 100 millions de dollars en subventions à des entreprises nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni pour développer leurs expériences nucléaires au Canada sans preuve indépendante d’un examen scientifique préalable

• un prêt à faible taux d’intérêt de 970 millions de dollars à Ontario Power Generation pour développer la conception d’un réacteur américain

• exemption de la plupart des PRM de l’application de la Loi sur l’évaluation d’impact, limitant ainsi considérablement la surveillance par les communautés des Premières Nations et de la société civile

• soutien des procédés expérimentaux d’extraction du plutonium à partir des déchets radioactifs stockés dans la baie de Fundy

• un contrat d’un milliard de dollars par année à SNC-Lavalin et à deux sociétés américaines pour exploiter les Laboratoires de Chalk River et d’autres installations fédérales (avec pratiquement carte blanche pour mener des expériences sur les déchets radioactifs et les PRM)

La Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! » est organisée par des groupes tels que le Regroupement pour la surveillance du nucléaire, la Fondation Sierra Club Canada, la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, l’Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, la Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba et le Ralliement contre la pollution radioactive.

La semaine se poursuivra avec un débat le soir du 25 avril à l’Université d’Ottawa où Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire et expert des questions nucléaires depuis près de 50 ans, affrontera Chris Keefer, président de l’association Canadiens pour l’énergie nucléaire, sur le thème : Faut-il développer l’énergie nucléaire pour lutter contre le changement climatique?

CITATIONS

« Les prétentions selon lesquelles le Canada a besoin de nouveaux projets nucléaires pour contrer la dégradation du climat sont simplement fausses. Les soi-disant « petits réacteurs modulaires » ne sont pas éprouvés; ils sont extrêmement coûteux et suscitent des risques accrus de prolifération des armes nucléaires. En vérité, l’énorme pouvoir de lobbyisme de SNC-Lavalin (qui a tenté d’éviter un procès de pots-de-vin et de corruption en Libye) est à l’œuvre pour enrichir grassement ses entreprises nucléaires. »
– Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada et députée de Saanich-Gulf Islands

« C’est une aberration de considérer les petits réacteurs modulaires comme une source d’énergie propre permettant de décarboner l’économie. Ces réacteurs ne sont pas rentables et le prix de leur développement est nettement supérieur à celui des énergies renouvelables. L’énergie des petits réacteurs coûterait presque 10 fois plus cher que le solaire et l’éolien. Sachant que dans son budget de 2023 le gouvernement prévoit 36,8 milliards sur 10 ans pour la filière énergétique, on ne peut qu’être inquiet! Le gouvernement doit se retirer de la chimère nucléaire et concentrer ses efforts sur de vrais projets verts. »
– Mario Simard, député de Jonquière (Bloc Québécois)

« Pour assurer un avenir durable, j’estime que nous devons nous concentrer sur l’amélioration de notre efficacité énergétique tout en investissant dans des technologies qui sont actuellement opérationnelles. La gestion des déchets radioactifs est un problème non résolu et les risques sont ultimement ingérables. L’industrie projette le mirage qu’elle est indispensable alors qu’en fait, elle détourne l’attention qui devrait être portée à des solutions efficaces, sûres et à long terme. »
– Jenica Atwin, députée de Fredericton (Parti libéral)

« L’énergie nucléaire ne peut pas être la solution miracle à la crise climatique. Il existe des énergies plus propres et moins coûteuses, c’est dans celles-ci que le gouvernement doit investir. L’élimination des gaz à effet de serre ne doit pas se faire au détriment de l’environnement en créant des déchets encore plus dangereux. »
– Alexandre Boulerice, député de Rosemont-La Petite-Patrie – NPD

« Les petits réacteurs modulaires sont une distraction sale et dangereuse de la lutte contre le changement climatique, et non pas une solution. Nous devons cesser de poursuivre des chimères nucléaires et continuer avec des technologies éprouvées déjà disponibles et abordables. »
– Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire.

Today, the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility and researchers from five universities are urging Ottawa to reconsider its financial and political support for reprocessing in Canada – extracting plutonium from used nuclear fuel.

Plutonium is one of the key materials needed to make nuclear weapons—the other alternative is highly enriched uranium. Plutonium is created as a byproduct in nuclear reactors. Once extracted, plutonium can be used either as a nuclear fuel or as a nuclear explosive. The chemical process used to separate plutonium from other radioactive substances produced in nuclear reactors is called reprocessing.

In 1974 India used plutonium from a Canadian reactor to explode an atomic bomb in an underground test. The entire world was shocked to realize that access to plutonium and the making of an atomic bomb may be separated only by an act of political will.

Last week, a House of Commons committee released a report recommending that the government “work with international and scientific partners to examine nuclear waste reprocessing and its implications for waste management and [nuclear weapons] proliferation vulnerability.”

The recommendation by the House of Commons committee echoes numerous calls by civil society groups and by U.S. and domestic researchers after Canada announced a $50.5 million grant to the Moltex corporation in March 2021 for a New Brunswick project to develop a plutonium reprocessing facility at the Point Lepreau nuclear site on the Bay of Fundy.

Allowing plutonium reprocessing in Canada sends a dangerous signal to other countries that it is OK for them to extract plutonium for commercial use. Such a practice increases the risk of spreading nuclear weapons capabilities to countries that currently do not possess the means to make nuclear weapons. The risk is that much greater if Canada sells the technology, as is currently envisaged.

“By supporting the implementation of reprocessing technology intended for export, in connection with a plutonium-fuelled nuclear reactor, without regard for the weapons implications, Canada may be once again spreading the bomb abroad,” says Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition on Nuclear Responsibility.

Reprocessing is often justified as a solution to the problem of dealing with nuclear waste, but in reality, it only makes the challenge even harder. Instead of having all the radioactive materials produced in solid spent fuel, these get dispersed into multiple solid, liquid and gaseous waste streams.­­­

Researchers from the University of British Columbia, Princeton University and three New Brunswick universities are supporting the call for an international review. “We’re heartened that the House of Commons Committee listened to the concerns about plutonium reprocessing raised by numerous experts and concerned citizens,” says Dr. Susan O’Donnell, Adjunct Professor at the University of New Brunswick.

Dr. Edwards cited three letters written to Prime Minister Justin Trudeau by nine prominent nonproliferation experts, including plutonium expert Dr. Frank von Hippel. “The Prime Minister’s failure to respond indicates an appalling lack of good governance on the proliferation of nuclear weapons,” said Dr. Edwards.

To date the government has not responded to the letters or even acknowledged the monumental significance of the nuclear weapons connection with reprocessing. The House of Commons Science and Research Committee cited the letters by Dr. von Hippel and others as rationale for their recommendation to conduct the review.

Commercial reprocessing has never been carried out in Canada but in the past, Canada has been complicit in the production of nuclear weapons. During the Cold War some reprocessing was done at the federal government’s Chalk River Nuclear Laboratory, at a time when Canada sold both uranium and plutonium to the US army for use in nuclear weapons. These operations resulted in a permanent legacy of nuclear waste and radioactive contamination in Canada.

The first reactors were built to produce plutonium for bombs. The first reprocessing plants were built to extract plutonium to be used as a nuclear explosive. Following India’s use of plutonium from a nuclear reactor supplied by Canada in its 1974 weapon test, the United States banned commercial plutonium reprocessing in 1977 to reduce the danger of weapons proliferation.

Canada has had an informal ban on reprocessing since the 1970s. A 2016 Canadian Nuclear Laboratories report stated that reprocessing used CANDU fuel would “increase proliferation risk.” That CNL admission was fully confirmed in a major report (330 pages) released three months ago by a U.S. National Academy of Sciences. The expert panel reached a consensus that the reprocessing technology proposed for New Brunswick by the Moltex corporation “does not provide significant proliferation resistance.”

The need for an independent international review is urgent, as Moltex announced just last week that the company is seeking an additional $250 million in government funding.

The researchers supporting the call for an international review of plutonium reprocessing in relation to the spread of nuclear weapons are:

Dr. Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

Dr. Susan O’Donnell, Adjunct Professor and Principal Investigator of the Rural Action and Voices for the Environment [RAVEN] project, University of New Brunswick

Dr. Janice Harvey, Assistant Professor, Environment & Society Program, St. Thomas University

Dr. Jean-Philippe Sapinski, Assistant Professor of Environmental Studies, Université de Moncton

Dr. M.V. Ramana, Professor and Simons Chair in Disarmament, Global and Human Security, School of Public Policy and Global Affairs, University of British Columbia

Dr. Frank von Hippel, Senior Research Physicist and Professor of Public and International Affairs Emeritus, Program on Science & Global Security, Princeton University

-30-