Tag: National Conversation

Media release from CRED-NB and collaborators. Le français suit…

From:

Canadian Coalition for Nuclear Responsibility 

In collaboration with and endorsed by:

Clean Green Saskatchewan

Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick

Friends of the Earth Canada

Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative (Saskatchewan)

Ontario Clean Air Alliance

Prevent Cancer Now

Le Regroupement des organismes environnementaux en énergie (Quebec)

The Society of High Prairie Regional Environmental Action Committee (Alberta)

For immediate release

November 13, 2023

Small nuclear reactors in Canada: at what cost?

The sudden cancellation last week of the first small nuclear reactor project in the United States, the NuScale project, calls into question the economic viability of Canada’s plans to develop and deploy small modular reactors.

Potential customers in Utah balked at the soaring projections for the cost of electricity the NuScale reactor would generate, and the project was unable to recruit other customers to buy its power.

Today, in response, civil society groups across Canada are demanding transparency and accountability for the costs of other small nuclear reactor designs planned in this country.

“Canada should stop writing blank cheques to nuclear promoters who cannot deliver on their promises of cheap, reliable electricity,” said Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility.

Transparency requirements in the U.S. forced NuScale proponents to disclose the projected costs of electricity to potential investors on a regular basis. This is not the case in Canada.

Earlier this year, the target price for electricity from the NuScale project rose by over 50 percent to $89 US per MWh ($122.99 Canadian) with indications that future increases would be forthcoming. Investor confidence was shaken, and the project was scrapped.

The NuScale reactor design has been in development for more than 15 years and the company’s first commercial joint venture with electrical utilities in Utah was launched in 2015.

Governments in New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta have committed to building small reactors, while the Quebec government is conducting feasibility studies.

However, none of the Canadian nuclear proponents have laid out the projected costs of electricity production. In New Brunswick, the government has changed legislation to force the electricity utility to purchase power from new nuclear reactors even when it is not the lowest cost option.

Three years ago, more than 140 civil society groups across Canada signed a statement calling the proposed new reactors a “dirty, dangerous distraction,” from real climate action.

Nuclear critics have consistently said these new reactor designs will take too long to develop, and will cost too much compared with existing proven renewable energy option, to deal effectively with the climate crisis that requires immediate action.

To date, federal and provincial taxpayers have subsidized these reactors through a $970 million low interest loan to Ontario Power Generation, more than $100 million in grants to private companies and public utilities in Ontario, New Brunswick, Saskatchewan and Alberta, and millions more to research fuelling requirements for small reactors at Chalk River.

Civil society groups are demanding accountability for these costly nuclear developments. Without full transparency, taxpayers and ratepayers will be forced to subsidize these experimental reactor projects and pass on an unwanted economic debt legacy to our children and grandchildren, along with the radioactive waste legacy that all nuclear reactors are adding to every day.

Quotes:

Michael Poellet, President, Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative:

“Small Modular Reactors (SMRs) were meant to remedy the grossly excessive, over-budget costs of nuclear power generation. With the price of renewables dropping precipitously the economics of SMRs has only worsened. The cancellation of the NuScale project with its utility partner Utah Associated Municipal Power Systems demonstrates that commercial electrical generation with SMRs is not economically viable. Canadian federal and provincial governments must allow the economic realities to break the spell that enchantment with SMRs has over them.”

David Geary, Writer and Researcher, Clean Green Saskatchewan:

“Our group, Clean Green Saskatchewan, was always confident that NuScale and all other SMR startup enterprises, GE-Hitachi included [a new reactor design selected for Ontario and Saskatchewan], would fail because of the ‘bottom line’ … i.e., the economics, the ‘financials’. They simply cannot compete in the energy marketplace…compared to any other electrical energy producing technology.”

Jack Gibbons, Chair, Ontario Clean Air Alliance

“The failure of the most advanced small nuclear project in the U.S. to come even remotely close to being financially viable should be a wake-up call for politicians in Canada dreaming about castles in the sky. Counting on unproven new nuclear technology to provide low-cost power is like counting on snow in July. It is time for Premier Ford to follow Hydro Quebec’s example and develop a financially prudent plan to meet all of Ontario’s future electricity needs by investing in energy efficiency, renewables and storage. It doesn’t make sense to waste public money on high-cost, high-risk nuclear projects when we have much cleaner, safer and lower cost options to keep our lights on.”

Susan O’Donnell, Spokesperson, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick

“Our provincial government is backing two nuclear start-ups and their experimental small reactor designs. These two designs are based on earlier reactors that never operated successfully commercially despite billions of dollars in public subsidies in other countries. We believe that despite the tens of millions of public dollars given to the start-ups so far, their costly boondoggles will never be built. In effect, our government is kicking the can down the road, delaying real climate action by betting on unicorns and fairy dust.”

Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

“Public utilities are owned by the government. People elect the government. So every citizen is a shareholder in the utility company and deserves to be kept informed of all business decisions that they will ultimately have to pay for. In the midst of a climate crisis and crippling inflation, Spending Money Recklessly (SMR) is a terrible strategy. We should not delay climate action by wasting our time, our money, and our political will on speculative reactors that are all ‘first-of-a-kind’ experiments.”

Jean-Pierre Finet, Porte-parole, Regroupement des organismes environnementaux en énergie

“There is no social acceptability for nuclear energy in Quebec.  Small modular reactors are not only costly, they take away government funding that would be better used on proven technologies such as heat pumps and heat storage.  It is time that the Canadian government comes clean about the cost of this pseudo clean energy.”

***

De :

Regroupement pour la surveillance du nucléaire

En collaboration avec et endossé par :

Clean Green Saskatchewan

Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick

Friends of the Earth Canada

Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative (Saskatchewan)

Ontario Clean Air Alliance

Prevent Cancer Now

Le Regroupement des organismes environnementaux en énergie (Quebec)

The Society of High Prairie Regional Environmental Action Committee (Alberta)

Pour publication immédiate

Le 13 novembre 2023

Petits réacteurs nucléaires au Canada : à quel prix ?

L’annulation la semaine dernière du premier projet de petit réacteur nucléaire aux États-Unis, le projet NuScale, remet en question la viabilité économique des projets canadiens de développement et de déploiement de petits réacteurs modulaires.

Les clients potentiels de l’Utah se sont montrés réticents face à la montée en flèche du coût de l’électricité produite par le réacteur NuScale, et le projet n’a pas été en mesure de recruter d’autres clients pour acheter son électricité.

Aujourd’hui, en réponse à cette situation, des groupes de la société civile de tout le Canada exigent la transparence et l’obligation de rendre compte des coûts des autres projets de petits réacteurs nucléaires prévus dans ce pays.

“Le Canada doit cesser de signer des chèques en blanc aux promoteurs nucléaires qui ne peuvent tenir leurs promesses d’une électricité fiable et bon marché”, a déclaré Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire.

Les exigences de transparence aux États-Unis ont contraint les promoteurs de NuScale à divulguer régulièrement les coûts prévus de l’électricité aux investisseurs potentiels. Ce n’est pas le cas au Canada.

Au début de l’année, le prix cible de l’électricité produite par le projet NuScale a augmenté de plus de 50 % pour atteindre 89 dollars américains par MWh (122,99 dollars canadiens), avec des indications que d’autres augmentations allaient suivre. La confiance des investisseurs a été ébranlée et le projet a été abandonné.

La conception du réacteur NuScale est en cours de développement depuis plus de 15 ans et la première coentreprise commerciale avec les services publics d’électricité de l’Utah a été lancée en 2015.

Les gouvernements du Nouveau-Brunswick, de l’Ontario, de la Saskatchewan et de l’Alberta se sont engagés à construire de petits réacteurs, tandis que le gouvernement du Québec mène des études de faisabilité.

Toutefois, aucun de ces promoteurs nucléaires n’a présenté les coûts prévus de la production d’électricité. Au Nouveau-Brunswick, le gouvernement a modifié la législation pour obliger la compagnie d’électricité à acheter de l’électricité provenant de nouveaux réacteurs nucléaires, même si ce n’est pas l’option la moins coûteuse.

Il y a trois ans, plus de 140 groupes de la société civile du Canada ont signé une déclaration qualifiant les nouveaux réacteurs proposés de “distraction sale et dangereuse” par rapport à une véritable action en faveur du climat.

Les détracteurs du nucléaire n’ont cessé de répéter que la mise au point de ces nouveaux réacteurs prendrait trop de temps et qu’ils coûteraient trop cher par rapport aux options existantes en matière d’énergies renouvelables, qui ont fait leurs preuves, pour que l’on puisse faire face efficacement à la crise climatique qui exige des mesures immédiates.

À ce jour, les contribuables fédéraux et provinciaux ont subventionné ces réacteurs en accordant un prêt à faible taux d’intérêt de 970 millions de dollars à l’Ontario Power Generation, en accordant plus de 100 millions de dollars de subventions à des entreprises privées et à des services publics en Ontario, au Nouveau-Brunswick, en Saskatchewan et en Alberta, et en consacrant des millions de dollars supplémentaires à la recherche sur les exigences en matière de combustible pour les petits réacteurs de Chalk River.

Les groupes de la société civile demandent des comptes sur ces développements nucléaires coûteux. Sans une transparence totale, les contribuables et les usagers seront contraints de subventionner ces projets de réacteurs expérimentaux et de léguer à nos enfants et petits-enfants une dette économique non désirée, ainsi que les déchets radioactifs que tous les réacteurs nucléaires ajoutent chaque jour à l’héritage.

Citations:

Michael Poellet, président de l’Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative :

« Les petits réacteurs modulaires (PRM) étaient censés remédier aux coûts excessivement élevés et hors budget de la production d’énergie nucléaire. Avec la chute vertigineuse du prix des énergies renouvelables, la situation économique des PRM n’a fait qu’empirer. L’annulation du projet NuScale avec son partenaire Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) démontre que la production commerciale d’électricité avec des PRM n’est pas économiquement viable. Les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada doivent permettre aux réalités économiques de rompre l’enchantement qu’ils éprouvent à l’égard des petits réactreurs modulaires. »

David Geary, écrivain et chercheur, Clean Green Saskatchewan :

« Notre groupe, Clean Green Saskatchewan, a toujours été convaincu que NuScale et toutes les autres entreprises de démarrage de “petits réacteurs modulaires” (PRM), y compris GE-Hitachi [un réacteur choisi par l’Ontario et le Saskatchewan], échoueraient à cause du “résultat net”… c’est-à-dire de l’économie, des “finances”. Ils ne peuvent tout simplement pas être compétitifs sur le marché de l’énergie … par rapport à n’importe quelle autre technologie de production d’énergie électrique. »

Jack Gibbons, président de l’Ontario Clean Air Alliance

« L’échec du projet de petite centrale nucléaire le plus avancé des États-Unis, qui n’a même pas réussi à s’approcher de la viabilité financière, devrait être un signal d’alarme pour les politiciens canadiens qui rêvent de châteaux dans le ciel. Compter sur une nouvelle technologie nucléaire qui n’a pas fait ses preuves pour fournir de l’électricité à bas prix, c’est comme compter sur la neige en juillet. Il est temps que le premier ministre Ford suive l’exemple d’Hydro-Québec et élabore un plan financièrement prudent pour répondre à tous les besoins futurs de l’Ontario en matière d’électricité en investissant dans l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables et le stockage. Il est insensé de gaspiller des fonds publics dans des projets nucléaires coûteux et à haut risque, alors que nous disposons d’options beaucoup plus propres, plus sûres et moins coûteuses pour maintenir nos lumières allumées. »

Susan O’Donnell, porte-parole, Coalition pour le développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick

« Notre gouvernement provincial soutient deux entreprises nucléaires en démarrage et leurs petits réacteurs expérimentaux. Ces deux modèles sont basés sur des réacteurs antérieurs qui n’ont jamais été exploités commercialement avec succès malgré des milliards de dollars de subventions publiques dans d’autres pays. Nous pensons qu’en dépit des dizaines de millions d’euros versés jusqu’à présent aux start-ups, ces coûteux projets ne seront jamais construits. En fait, notre gouvernement fait traîner les choses en longueur et retarde l’adoption de véritables mesures climatiques en pariant sur des licornes et de la poussière de fée. »

Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire

« Les services publics appartiennent au gouvernement. Les citoyens élisent le gouvernement. Chaque citoyen est donc un actionnaire de la compagnie d’électricité et mérite d’être informé de toutes les décisions commerciales qu’il devra finalement payer. Dans un contexte de crise climatique et d’inflation paralysante, dépenser de l’argent de manière inconsidérée est une stratégie terrible. Nous ne devrions pas retarder l’action climatique en perdant notre temps, notre argent et notre volonté politique dans des réacteurs spéculatifs qui sont tous des expériences “premières du genre”. »

Jean-Pierre Finet, analyste et porte-parole, Regroupement des organismes environnementaux en énergie

« Il n’y a pas d’acceptabilité sociale pour l’énergie nucléaire au Québec. Les petits réacteurs modulaires sont non seulement coûteux, ils privent le gouvernement de financement qui serait mieux utilisé pour des technologies éprouvées telles le solaire, l’éolien et le stockage. Il est temps que le gouvernement canadien révèle clairement le coût de cette énergie soi-disant propre. »

-30-

This commentary was published by The Hill Times and the NB Media Co-op.

Wishful thinking about nuclear energy won’t get us to net zero

M. V. Ramana and Susan O’Donnell

On June 20, the Canada Energy Regulator (CER) released its 2023 Canada’s Energy Future report, developing scenarios for a path to net zero by 2050. These scenarios project roughly a tripling of nuclear energy generation capacity in Canada by 2050, seemingly reinforcing former Natural Resources Minister Seamus O’Regan’s statement in 2020 that there is “no path to net-zero without nuclear.”

However, underlying both the scenarios and O’Regan’s contention is wishful thinking about the economics of nuclear energy and how fast nuclear power can be scaled up.

The new nuclear capacity that the report envisions consists of so-called small modular nuclear reactors (SMRs), which have so far not been built in Canada. Aside from refurbishing existing CANDU reactors, the CER does not think any more standard sized nuclear reactors will be built in Canada. Most of this buildup is to happen between 2035 and 2050, meaning that nuclear power will not help meet the government’s stated goal of decarbonizing the electricity grid by 2035.

But can SMRs be built rapidly after 2035? Only two crown companies in the business of generating electricity for the grid have proposed to build SMRs: NB Power in New Brunswick and Ontario Power Generation (OPG).

The reactor designs proposed for New Brunswick are cooled by molten salts and liquid sodium metal. Despite decades of development work and billions invested, major technical challenges have prevented molten salt reactors and sodium cooled reactors from commercial viability, making it highly unlikely that the New Brunswick designs can be rapidly deployed in the time frame envisioned by the CER.

Assuming that OPG’s chosen design – the 300-megawatt BWRX-300 – is the one to be deployed widely, then around 70 SMR units would need to be built and operating effectively on the grid between 2030 and 2050. The BWRX-300 design is yet to be even approved by any safety regulator anywhere in the world.

But the report has an even more serious problem: economics. Nuclear power cannot compete economically, which is why its share of global electricity generation has declined from 17.5 percent in 1996 to 9.8 percent in 2021. Because SMRs lose out on economies of scale, they will produce even more expensive electricity.

The CER’s scenarios for nuclear power are based on the Electricity Supply Model, meant to calculate “the most efficient and cost-effective way to meet electricity demand in each region.” Such models are widely used in energy analysis and policy making but their utility depends on the validity of the assumptions used; garbage in, garbage out.

Two key parameters underlie the report’s scenarios—the capital cost of an SMR and how that cost evolves with time. The CER’s assumptions in the two Net Zero scenarios are that a SMR costs $9,262 per kilowatt in 2020, falling to $8,348/kW by 2030, and to $6,519/kW by 2050. Both these assumptions are ridiculously out of touch with the real world.

Consider the CAREM-25 SMR designed to feed 25 megawatts of electricity into the grid, being built in Argentina since 2014. Its original cost estimate of $446 million (2014 US dollars), has escalated significantly since then, but even using these original costs, the project costs nearly $30,000 per kilowatt in 2022 Canadian dollars.

The NuScale design, arguably the closest to deployment in the United States, has been in development since 2007 with the build not yet begun. The January 2023 cost estimate for six NuScale SMRs with a total capacity of 462 megawatts is $9.3 billion, or over $26,000 per kilowatt in Canadian dollars.

Finally, the cost of the 5-megawatt Micro Modular Reactor Project at Chalk River in Ontario was estimated by the proponent in May 2020 to be between $100 and $200 million. In 2022 Canadian dollars, that works out to $22,000 to $44,000 per kilowatt.

In other words, the CER’s cost assumptions are wild underestimates, 2.5 to four times lower than the current evidence.

The second incorrect assumption is that costs will decrease with time. Both in the United States and France, the countries with the highest number of nuclear plants, the trend was the opposite: costs went up, not down, as more reactors were built. In both countries, the estimated construction cost of the most recent reactors being built—Vogtle in the United States, and Flamanville-3 in France—have broken new records.

We need government organizations to do better. The climate problem is too serious for such unrealistic modelling exercises. Wishful thinking will only thwart our ability to act meaningfully to lower emissions rapidly.

M.V. Ramana is the Simons Chair in Disarmament, Global and Human Security and professor at the School of Public Policy and Global Affairs, University of British Columbia. Susan O’Donnell is adjunct research professor and primary investigator of the CEDAR project at St. Thomas University in Fredericton.

le français suit

OTTAWA, April 25, 2023—Green Party leader Elizabeth May, Liberal MP Jenica Atwin, Bloc Québécois MP Mario Simard and NDP MP Alexandre Boulerice joined with representatives from civil society today to express serious concerns about an expansion of nuclear energy and the development of small modular nuclear reactors (SMRs).

In a non-partisan press conference at the National Press Theatre, the four Parliamentarians called for Ottawa to hit the pause button on federal funding to develop experimental SMRs until Parliament and independent scientific experts have critically reviewed these plans.

Civil society representatives said that SMRs are not a cost-effective or smart climate option. New nuclear is already far more expensive than proven renewable energy sources like wind and solar, and there is no guarantee these nuclear experiments will ever generate electricity safely and affordably. While waiting to find out if SMR designs will work, Canada is wasting time that must be spent urgently on genuine climate action.

“The nuclear industry, led by US and UK corporations and start-ups, has been lobbying and advertising heavily in Canada to convince us that new, smaller reactor designs will somehow address the climate crisis and overcome the exorbitant cost, toxic radioactive waste and nuclear accidents that have plagued the nuclear industry for decades,” said Dr. Susan O’Donnell, a professor and spokesperson for the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick.

“In New Brunswick, Ontario, Saskatchewan and Alberta, communities are concerned about the push to develop SMRs that could be abandoned in place, ultimately transforming their communities into radioactively contaminated sites and nuclear waste dumps,” O’Donnell added.

Ginette Charbonneau, a physicist from the Ralliement contre la pollution radioactive in Quebec, said that civil society groups are calling on Canada to halt plans to extract plutonium from irradiated nuclear fuel. She added that non-proliferation experts warn that Canada’s support for this risky technology undermines efforts to prevent more countries from developing nuclear weapons.

“This idea is being sold as ‘recycling’, but in fact it will make plutonium more available while creating even more problematic radioactive waste streams that will need to be kept out of the environment for millions of years,” said Charbonneau.

Civil society groups are calling for the government to ban plutonium reprocessing and to stop funding SMRs. They say Parliamentary and independent oversight is needed, including full federal impact assessments for all experimental new reactors.

Billed as Not-The-Nuclear-Lobby Week, these groups will be meeting in Ottawa with MPs, think-tanks and NGOs and holding public events to tell the other side of the nuclear energy story – the problems and risks that industry lobbyists will not speak about.

Since the SMR Roadmap was published in 2018, the Canadian government has thrown its support behind SMRs and related initiatives through:

● nearly $100 million in grants to nuclear companies from the US and UK to develop their nuclear experiments in Canada with no evidence of prior independent scientific review

● a $970 million low-interest loan to Ontario Power Generation to develop an American reactor design

● exempting most SMRs from the Impact Assessment Act, thereby severely limiting input from Indigenous communities and civil society

● supporting experimental processes for plutonium extraction from nuclear waste stored at the Bay of Fundy

● a billion-dollar-per-year contract to SNC-Lavalin and two US corporations to run Chalk River Laboratories and other federal nuclear facilities with virtually no oversight and free rein to conduct nuclear waste and SMR experiments.

Not-The-Nuclear-Lobby Week is organized by groups including the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Sierra Club Canada Foundation, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba and the Ralliement contre la pollution radioactive.

The week will continue with a debate this evening at the University of Ottawa, where Dr. Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility and an expert on nuclear issues for almost 50 years, will face off against Dr. Chris Keefer, President of Canadians for Nuclear Energy, on the topic: Do We Need to Scale up Nuclear Power to Combat Climate Change?

QUOTES

“Claims that Canada needs new nuclear to avoid climate breakdown are simply false. The so-called ‘Small Modular Reactors’ are untested, hugely expensive and run the risk of increasing nuclear weapons proliferation. The truth is that the massive lobbying power of SNC-Lavalin that tried to avoid the legal case of bribery and corruption in Libya is at work to grease the wheels on SNC-Lavalin’s nuclear enterprises.”
– Elizabeth May, Leader of Green Party of Canada, MP for Saanich-Gulf Islands

“It is an aberration to consider small modular reactors as a clean energy source to decarbonize the economy. These reactors are not cost-effective, and the price of their development is significantly higher than that of renewable energies. Power from small reactors would cost almost 10 times more than solar and wind. Knowing that in its 2023 budget the government provides $36.8 billion over 10 years for the energy sector, we can only be worried! The government must step back from the nuclear chimera and focus its efforts on real green projects.”
– Mario Simard, MP for Jonquière (Bloc Québécois)

“To ensure a sustainable future, I believe that we must focus on improving our energy efficiency while investing in technologies that are operational today. Radioactive waste management is an unsolved concern, and the risks are ultimately unmanageable. The industry is projecting a mirage that they are indispensable while in fact, it is a distraction to effective, safe, and long-term solutions.”
– Jenica Atwin, MP for Fredericton (Liberal)

“Nuclear energy is not a ‘miracle’ solution to the climate crisis. There are cleaner and less expensive forms of energy, and the government must invest in those. Eliminating greenhouse gases should not come at the expense of the environment by creating waste that’s even more dangerous.”
– Alexandre Boulerice, MP for Rosemont–La Petite-Patrie – NDP

“Small modular reactors are a dirty, dangerous distraction from fighting climate change, not a solution to it. We must stop chasing nuclear pipe dreams and stick to affordable, fast and proven technologies.”
– Dr. Gordon Edwards, President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility

– 30 –

Des groupes de la société civile et des députés rejettent le battage médiatique de l’industrie concernant un avenir nucléaire « radieux » au Canada

OTTAWA, le 25 avril 2023 — La chef du Parti vert, Elizabeth May, la députée libérale Jenica Atwin, le député du Bloc Québécois Mario Simard et le député néo-démocrate Alexandre Boulerice se joignent aujourd’hui à des représentants de la société civile pour exprimer leurs graves préoccupations au sujet de l’expansion de l’énergie nucléaire et du développement de petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM).

Lors d’une conférence de presse non partisane à l’Amphithéâtre national de la presse, les quatre parlementaires demandent à Ottawa de faire une pause dans le financement fédéral pour développer des PRM expérimentaux jusqu’à ce que le Parlement et des experts scientifiques indépendants aient examiné ces plans de manière critique.

Des représentants de la société civile affirment que les PRM ne s’avèrent pas une option climatique rentable et intelligente. Le nouveau nucléaire est déjà beaucoup plus coûteux que les sources d’énergie renouvelables éprouvées comme l’éolien et le solaire, et il n’y a aucune garantie que ces expériences nucléaires produiront de l’électricité en toute sécurité et à un prix abordable. En attendant de savoir si la conception des PRM sera réussie, le Canada perd du temps qui devrait être consacré de toute urgence à une véritable action climatique.

« L’industrie nucléaire, dirigée par des sociétés et des entreprises américaines et britanniques en démarrage, exerce des pressions et fait de la publicité au Canada pour nous convaincre que les nouvelles conceptions de plus petits réacteurs résoudront d’une manière ou d’une autre la crise climatique et surmonteront les problèmes de coût exorbitant, de déchets radioactifs toxiques et d’accidents nucléaires qui affligent l’industrie nucléaire depuis des décennies », a déclaré Susan O’Donnell (Ph. D.), professeur et porte-parole de la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick.

« Au Nouveau-Brunswick, en Ontario, en Saskatchewan et en Alberta, les collectivités sont préoccupées par la pression exercée pour développer des réacteurs nucléaires qui pourraient éventuellement être abandonnés sur place, les transformant en sites contaminés par la radioactivité et en dépotoirs de déchets radioactifs », a ajouté Mme O’Donnell.

Ginette Charbonneau, physicienne qui est membre du Ralliement contre la pollution radioactive au Québec, a déclaré que des groupes de la société civile au Canada réclament de cesser les plans d’extraction du plutonium à partir du combustible nucléaire irradié. Elle ajoute que des experts en non-prolifération croient que le soutien du Canada à cette technologie risquée pourrait miner les efforts pour empêcher d’autres pays de développer des armes nucléaires.

« Cette idée est vendue comme étant un « recyclage » des déchets radioactifs, mais en pratique elle créera plus de plutonium et de nouveaux flux de déchets radioactifs extrêmement problématiques qui devront être tenus à l’écart de l’environnement pendant des millions d’années », a déclaré Mme Charbonneau.

Des groupes de la société civile demandent au gouvernement d’interdire le retraitement du plutonium et de cesser de financer les PRM. Ils disent qu’une surveillance parlementaire et indépendante accrue est nécessaire, y compris des évaluations d’impact fédérales complètes pour tous les nouveaux réacteurs expérimentaux.

Annoncée comme la Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! », ces groupes rencontreront à Ottawa des députés, des groupes de réflexion et des ONG et ils tiendront des événements publics pour divulguer l’autre facette de l’histoire de l’énergie nucléaire – notamment les problèmes et les risques dont les lobbyistes de l’industrie ne parlent pas.

Depuis la publication de la « Feuille de route des PRM » en 2018, le gouvernement canadien a apporté son soutien aux PRM et à des initiatives connexes par les moyens suivants :

• environ 100 millions de dollars en subventions à des entreprises nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni pour développer leurs expériences nucléaires au Canada sans preuve indépendante d’un examen scientifique préalable

• un prêt à faible taux d’intérêt de 970 millions de dollars à Ontario Power Generation pour développer la conception d’un réacteur américain

• exemption de la plupart des PRM de l’application de la Loi sur l’évaluation d’impact, limitant ainsi considérablement la surveillance par les communautés des Premières Nations et de la société civile

• soutien des procédés expérimentaux d’extraction du plutonium à partir des déchets radioactifs stockés dans la baie de Fundy

• un contrat d’un milliard de dollars par année à SNC-Lavalin et à deux sociétés américaines pour exploiter les Laboratoires de Chalk River et d’autres installations fédérales (avec pratiquement carte blanche pour mener des expériences sur les déchets radioactifs et les PRM)

La Semaine « Non pas encore le lobby nucléaire! » est organisée par des groupes tels que le Regroupement pour la surveillance du nucléaire, la Fondation Sierra Club Canada, la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick, Northwatch, Ontario Clean Air Alliance, Concerned Citizens of Renfrew County and Area, l’Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative, la Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba et le Ralliement contre la pollution radioactive.

La semaine se poursuivra avec un débat le soir du 25 avril à l’Université d’Ottawa où Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire et expert des questions nucléaires depuis près de 50 ans, affrontera Chris Keefer, président de l’association Canadiens pour l’énergie nucléaire, sur le thème : Faut-il développer l’énergie nucléaire pour lutter contre le changement climatique?

CITATIONS

« Les prétentions selon lesquelles le Canada a besoin de nouveaux projets nucléaires pour contrer la dégradation du climat sont simplement fausses. Les soi-disant « petits réacteurs modulaires » ne sont pas éprouvés; ils sont extrêmement coûteux et suscitent des risques accrus de prolifération des armes nucléaires. En vérité, l’énorme pouvoir de lobbyisme de SNC-Lavalin (qui a tenté d’éviter un procès de pots-de-vin et de corruption en Libye) est à l’œuvre pour enrichir grassement ses entreprises nucléaires. »
– Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada et députée de Saanich-Gulf Islands

« C’est une aberration de considérer les petits réacteurs modulaires comme une source d’énergie propre permettant de décarboner l’économie. Ces réacteurs ne sont pas rentables et le prix de leur développement est nettement supérieur à celui des énergies renouvelables. L’énergie des petits réacteurs coûterait presque 10 fois plus cher que le solaire et l’éolien. Sachant que dans son budget de 2023 le gouvernement prévoit 36,8 milliards sur 10 ans pour la filière énergétique, on ne peut qu’être inquiet! Le gouvernement doit se retirer de la chimère nucléaire et concentrer ses efforts sur de vrais projets verts. »
– Mario Simard, député de Jonquière (Bloc Québécois)

« Pour assurer un avenir durable, j’estime que nous devons nous concentrer sur l’amélioration de notre efficacité énergétique tout en investissant dans des technologies qui sont actuellement opérationnelles. La gestion des déchets radioactifs est un problème non résolu et les risques sont ultimement ingérables. L’industrie projette le mirage qu’elle est indispensable alors qu’en fait, elle détourne l’attention qui devrait être portée à des solutions efficaces, sûres et à long terme. »
– Jenica Atwin, députée de Fredericton (Parti libéral)

« L’énergie nucléaire ne peut pas être la solution miracle à la crise climatique. Il existe des énergies plus propres et moins coûteuses, c’est dans celles-ci que le gouvernement doit investir. L’élimination des gaz à effet de serre ne doit pas se faire au détriment de l’environnement en créant des déchets encore plus dangereux. »
– Alexandre Boulerice, député de Rosemont-La Petite-Patrie – NPD

« Les petits réacteurs modulaires sont une distraction sale et dangereuse de la lutte contre le changement climatique, et non pas une solution. Nous devons cesser de poursuivre des chimères nucléaires et continuer avec des technologies éprouvées déjà disponibles et abordables. »
– Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire.