Who’s minding the nuclear file? Oversight needed for New Brunswick’s risky plutonium plan
On March 18, the federal government announced $50.5 million in federal taxpayer dollars for controversial technology to “recycle” used nuclear fuel
Susan O’Donnell from the RAVEN project and CRED-NB and Gordon Edwards from the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility published an article in the Hill Times and the NB Media Co-op describing why Parliamentary oversight is needed for this risky new project. Read the article here.
Radioactive waste must be kept isolated from all living things.
March 18, 2021
Extracting plutonium from used nuclear fuel? We need to know the risks
ROTHESAY, NB – The Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick (CRED-NB) urges the governments of Canada and New Brunswick to tell New Brunswickers and all Canadians about the risks of the Moltex experiment announced today.
The announcement this morning in Saint John by federal Minister Dominic LeBlanc and New Brunswick Premier Blaine Higgs was missing key information. Extracting plutonium from nuclear waste was banned in Canada by former Prime Minister Pierre Elliot Trudeau. Today the ban has been lifted, marking a significant departure in Canadian policy.
We wonder: why did Prime Minister Justin Trudeau lift the ban that Trudeau senior imposed? Where is the peer review of this proposed research that addresses the significant weapons proliferation concerns as well as environmental risks? Was ANY peer review conducted of the research proposed for New Brunswick before granting $50.5 million today to Moltex Energy to develop their technology?
Our research has found that it is highly dangerous and polluting to “open up” the used nuclear fuel in order to extract the desired plutonium. Extracting plutonium creates a civilian traffic in highly dangerous materials that can be used by governments or criminals or terrorists to make powerful nuclear weapons without the need for terribly sophisticated or readily detectable infrastructure.
Why was our province selected for this dangerous and controversial process? What are the implications for New Brunswickers and our natural environment?
In 2019, after intensive lobbying by the nuclear industry, the new federal Impact Assessment Act project list excluded new nuclear projects at Point Lepreau. These new nuclear projects are exempt from a federal impact assessment. Who will answer our questions?
“Because these projects planned for the Bay of Fundy are exempt from a federal Impact Assessment, there are no opportunities for the public to learn and have their say about this risky, expensive and speculative process. Pyroprocessing has never been done anywhere before. Why was New Brunswick chosen for this dangerous experiment?” said Ann McAllister, member of CRED-NB.
“It’s shameful and irresponsible that both the Canadian and New Brunswick governments are supporting the extraction of plutonium from CANDU used fuel without reviewing the environmental and weapons proliferation challenges,” continued McAllister. “We have grave concerns about the risks being introduced to our Bay of Fundy and surrounding communities with no public discussion or debate in the Parliament of Canada or the Legislative Assembly of New Brunswick,” she added.
The federal government has not yet developed a comprehensive policy and strategy for the oversight and management of our existing legacy of toxic radioactive waste, let alone the new types of deadly radioactive waste that would be generated by this new project.
“Some of the most contaminated sites on Earth – Hanford in the US, Sellafield in the UK, Mayak in Russia – are the result of large-scale reprocessing of used nuclear fuel that released dangerous long-lived radioactive material into the environment,” said Dr. Gordon Edwards, a nuclear expert who provides technical advice to CRED-NB.
The Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick (CRED-NB) advocates for our province to be a leader in Canada in the development of innovation in renewable energy and nuclear decommissioning technologies.
CRED-NB supports the Wolastoq Grand Council Resolution opposing nuclear energy and nuclear waste on traditional Wolastoq territory, here.
CRED-NB has endorsed the public statement signed by more than 100 public interest, Indigenous and civil society groups across Canada calling for an end to federal funding for new nuclear reactor development, here.
-30-
For more information:
David Thompson
Spokesperson, CRED-NB
H: 506-635-1297
Technical expert: Dr. Gordon Edwards
President, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility
ccnr@web.ca
cell: 514-839-7214
CCNR office: 514-489-5118
Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick (CRED-NB)
PO Box 4561 • Rothesay • New Brunswick • Canada • E2E 5X3
On February 25, Susan O’Donnell represented CRED-NB at a meeting with federal Natural Resources Minister Seamus O’Regan and national civil society representatives. The focus of discussion was the federal review of the radioactive waste policy. Susan highlighted the letters, each signed by more than 100 civil society groups across Canada, outlining concerns and expectations related to the policy review. She also brought up the concern we have with the proposed high-level waste “recycling” at Point Lepreau.
CRED-NB member Rick Cheeseman, representing the group VOICES for Sustainable Environments and Communities, published an article this week with Corporate Knights. Rick’s article includes many useful links to source materials, including his SMR Facts & Fictions resource, now available in a fully bilingual version. You can read the article and access the links here.
Public interest groups across Canada reject federal funding of small modular nuclear reactors
OTTAWA, December 17, 2020 – Public interest groups across Canada are criticizing the federal government for funding development of prototype small modular nuclear reactors (SMR) with the SMR action plan that is expected to be announced tomorrow. [Friday, December 18]
“Not a penny should go from taxpayers to nuclear corporations when the private sector is not willing to fund the huge cost of these dirty, dangerous technologies,” said Prof. Susan O’Donnell from the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick and member of a national stop-SMRs action group. “Canada needs to take real climate action by investing in renewable energy and energy efficiency, not nuclear experiments.”
“The federal government’s early Christmas present to the nuclear industry is naughty, not nice,” said Gordon Edwards, President of the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility. “Not only is it a waste of money. The stocking is also filled with more ‘get-out-of-jail free’ cards for the nuclear industry, like exempting small reactors from the Impact Assessment Act.”
The Santa for the nuclear industry is Canada’s Minister of Natural Resources Seamus O’Regan. The government’s SMR Action Plan is expected to include a big bag of goodies for private sector companies, mostly based in the US and UK – millions in taxpayer funding to develop experimental nuclear reactors.
Federal funding for new nuclear energy is opposed by over 70 groups from coast to coast, including the West Coast Environmental Law Association, Friends of the Earth Canada, Greenpeace Canada, Canadian Environmental Law Association, Environmental Defence, Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba, Northwatch, Sierra Club Canada Foundation, Ralliement contre la pollution radioactive, Équiterre and the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility.
A Special Chiefs Assembly of the Assembly of First Nations passed a unanimous resolution in December 2018 demanding “that the Government of Canada cease funding and support of the Small Modular Nuclear Reactors program” (Resolution no. 62).
“Building new nuclear reactors does not belong in a climate action plan,” said O’Donnell. “Leading researchers have shown that investing in renewable energy is the best path to net zero and that adding nuclear energy to the mix actually hinders rather than helps.”
Shawn-Patrick Stensil, Director of Programs at Greenpeace Canada, said: “The Liberal government is throwing good money after bad. Hypothetical new nuclear power technologies have been promising to be the next big thing for the last forty years, but in spite of massive public subsidies, that prospect has never panned out.”
“Next-generation nuclear reactors are a dirty, dangerous distraction from tackling the climate crisis. Nuclear energy is not green, not clean, too costly and too slow to build,” said Kerrie Blaise, Northern Services Legal Counsel, Canadian Environmental Law Association.
The groups charge that the federal government is trying to save the nuclear industry rather than saving the environment and protecting health.
The groups say (See Backgrounder below)
Small Modular Reactor (SMR) development is too slow to address the climate crisis
SMRs are far more expensive than renewable energy
Nuclear power creates fewer jobs than renewable energy
SMRs are dirty and dangerous
The federal government has never consulted the public about small modular reactors, which would create environmental risks and financial liabilities for Canadians.
Backgrounder: Why SMRs Are a Dirty Dangerous Distraction
Small Modular Reactor (SMR) development is too slow to address the climate crisis:
The 2020 World Nuclear Industry Status Report says that developing new nuclear energy is too slow to address the climate crisis – as well as more expensive – compared to renewable energy and energy efficiency. No SMRs have yet been built and the models being proposed will take a decade or more to develop.
SMRs are more expensive than renewable energy:
A Canadian study found that energy from small nuclear reactors would be up to ten times the cost of renewable energy. In the past decade, the cost of building solar, wind power and battery storage has gone down dramatically, while the cost of building new nuclear reactors has gone up. Small reactors will be even more expensive per unit of power than the current large ones. The most advanced SMR project to date in the US has already doubled its estimated cost – from $3B to over $6B.
Nuclear power creates fewer jobs than renewable energy:
Renewable energy is one of the fastest-growing job sectors in North America. An American study found that solar energy leads to six times as many jobs as nuclear power for each gigawatt-hour of electricity generated.
There are better sources of energy:
Minister O’Regan has said repeatedly, without providing evidence, that there is no path to net-zero greenhouse gas emissions without nuclear energy. In fact, on the contrary a new study of 123 countries over 25 years found that countries that invested in renewable energy lowered their carbon emissions much more than those reliant on nuclear energy.
SMRs are dirty and dangerous:
The new “small” reactors, proposed to be built across Canada, will produce radioactive waste of many kinds. Some of the proposed models would extract plutonium from irradiated fuel, worsening concerns about weapons proliferation and creating new forms of radioactive waste that are especially dangerous to manage. The federal government currently has no detailed policy or strategy for what to do with radioactive waste, and no design or location for a deep underground repository where industry proposes to store high-level radioactive waste for hundreds of thousands of years.The Union of Ontario Indians and the Assembly of First Nations have both denounced SMR funding:
Le cadeau de Noël du gouvernement à l’industrie nucléaire : “plus vilain que gentil”
Dans tout le pays, des groupes citoyens rejettent le financement fédéral pour les petits réacteurs modulaires
Montréal, le 17 décembre 2020—Partout au Canada, des groupes citoyens reprochent au gouvernement fédéral de subventionner la mise au point de plusieurs prototypes de petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM). Le plan d’action PRM devrait être annoncé demain par le ministre des Ressources naturelles du Canada, l’honorable Seamus O’Regan.
« L’industrie nucléaire ne devrait même pas avoir un sou des contribuables quand le secteur privé refuse d’investir dans ces technologies sales et dangereuses », lance la professeure Susan O’Donnell au nom de la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick et membre d’un groupe d’action national contre les PRM. « Si le Canada veut protéger le climat, dit-elle, il ne doit pas se lancer dans une aventure nucléaire, mais plutôt investir dans les énergies renouvelables et dans l’efficacité énergétique. »
« Le cadeau de Noël du gouvernement fédéral à l’industrie nucléaire est plus vilain que gentil », soutient Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire. « Ce n’est pas juste un gaspillage d’argent; le bas de Noël de l’industrie nucléaire est aussi rempli de cartes de jeu pour sortir de prison, puisque les petits réacteurs vont échapper à la loi sur les études d’impact. »
Le père Noël de l’industrie nucléaire semble être le ministre canadien des Ressources naturelles, Seamus O’Regan. Le plan d’action PRM du gouvernement inclurait un grand sac de cadeaux destinés à des entreprises privées, plusieurs étant des États-Unis et du Royaume-Uni; ce sont des millions de dollars en fonds publics pour mettre au point des réacteurs nucléaires expérimentaux.
D’un océan à l’autre, plus de 70 groupes se sont ligués contre les subventions fédérales destinées à des réacteurs nucléaires prototypes. Dans ce groupe, la West Coast Environmental Law Association, les Amis de la Terre Canada, Greenpeace Canada, l’Association canadienne du droit de l’environnement, Environmental Defence, la Coalition pour un développement énergétique responsable au Nouveau-Brunswick, la Coalition for a Clean Green Saskatchewan, Concerned Citizens of Manitoba, Northwatch, la Fondation Sierra Club Canada, le Ralliement contre la pollution radioactive, Équiterre et le Regroupement pour la surveillance du nucléaire.
Réunis en assemblée spéciale en décembre 2018, les chefs de l’Assemblée des Premières Nations avaient été unanimes à exiger « que le gouvernement du Canada cesse de financer et d’appuyer le programme des petits réacteurs nucléaires modulaires» (Résolution no 62).
« La construction de nouveaux réacteurs nucléaires n’a pas sa place dans un plan d’action climatique », dit SusanO’Donnell. « Des chercheurs de premier plan ont démontré que la meilleure manière d’arriver à zéro émission de gaz à effet de serre, c’est d’investir dans les énergies renouvelables; si on rajoute l’énergie nucléaire dans l’équation, c’est bien plus nuisible qu’utile. »
« Le gouvernement libéral jette son argent par les fenêtres, soutient Shawn-Patrick Stensil, directeur des programmes chez Greenpeace Canada. Il y a déjà quarante ans qu’on nous promet de nouvelles technologies nucléaires hypothétiques qui devaient tout régler, mais on les attend toujours malgré d’énormes subventions publiques. »
« Les réacteurs nucléaires de nouvelle génération ne sont qu’une distraction sale et dangereuse face à la crise climatique, dit Kerrie Blaise, conseillère juridique des Services du Nord à l’Association canadienne du droit de l’environnement. L’énergie nucléaire n’est ni verte, ni propre; elle est trop chère et prend trop de temps à construire. »
Ces groupes accusent le gouvernement fédéral de vouloir surtout sauver l’industrie nucléaire plutôt que de protéger l’environnement et notre santé.
Les groupes disent que (voir le document d’information ci-dessous) :
∙ La mise au point des petits réacteurs modulaires (PRM) est trop lente pour contrer la crise climatique
∙ Les PRM sont beaucoup plus chers que les énergies renouvelables
∙ L’énergie nucléaire crée moins d’emplois que les énergies renouvelables
∙ Les PRM sont polluants et dangereux
Le gouvernement fédéral n’a jamais consulté le public sur les petits réacteurs modulaires qui vont menacer l’environnement et endetter les Canadiens.
Un nombre croissant de groupes citoyens s’opposent au financement des PRM et ils ont émis une déclaration contre les petits réacteurs modulaires.
– 30 –
Contacts pour les médias :
Ginette Charbonneau Ralliement contre la pollution radioactive 514-246-6439 ginettech@hotmail.ca
Gilles Provost Ralliement contre la pollution radioactive 514-773-5704 artscience@videotron.ca
Document d’information: Pourquoi les PRM sont une distraction très dangereuse
La mise au point des petits réacteurs modulaires (PRM) est trop lente pour contrer la crise climatique
Le rapport sur l’état de l’industrie nucléaire mondiale en 2020 indique que la mise au point des réacteurs nucléaires de nouvelle génération est trop lente pour faire face à la crise climatique – et plus coûteuse – par rapport aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique. Aucun PRM n’a encore été construit et la mise en service des modèles proposés demandera encore au moins une décennie.
Les PRM coûtent plus cher que les énergies renouvelables
Une étude canadienne a révélé que l’énergie produite par les petits réacteurs nucléaires coûterait jusqu’à dix fois plus cher que l’énergie renouvelable. Au cours de la dernière décennie, le coût de la construction de l’énergie solaire, de l’énergie éolienne et du stockage des batteries a considérablement diminué, tandis que le coût de la construction de nouveaux réacteurs nucléaires a augmenté. Les petits réacteurs seront encore plus chers par unité de puissance que les grands réacteurs actuels. Les prévisions actuelles de coût du projet de PRM les plus avancés aux États-Unis ont déjà doublé, passant à plus de 6 milliards de dollars.
L’énergie nucléaire crée moins d’emplois que les énergies renouvelables
L’énergie renouvelable est l’un des secteurs d’emploi qui connait la croissance la plus rapide en Amérique du Nord. Une étude américaine a révélé que l’énergie solaire génère six fois plus d’emplois que l’énergie nucléaire pour chaque gigawattheure d’électricité produite.
Il existe de meilleures sources d’énergie
Le ministre O’Regan a répété à maintes reprises, sans fournir de preuves, qu’on ne pourrait pas atteindre la cible de zéro émission nette sans faire appel à l’énergie nucléaire. Au contraire, une nouvelle étude de 123 pays échelonnée sur 25 ans a révélé que les pays qui investissaient dans les énergies renouvelables réduisaient beaucoup plus leurs émissions de carbone que ceux qui misent sur l’énergie nucléaire.
Les PRM sont polluants et dangereux
Les futurs «petits» réacteurs, que l’on voudrait construire dans tout le Canada, produiront des déchets radioactifs de toutes sortes. Certains des modèles proposés extrairaient le plutonium du combustible irradié, aggravant les risques de prolifération des armes nucléaires et créant de nouvelles formes de déchets radioactifs dont la gestion serait particulièrement dangereuse. Le gouvernement fédéral n’a actuellement aucune politique ou stratégie détaillée sur le sort des déchets radioactifs, ni aucun plan précis ni même un emplacement pour un dépôt souterrain profond où l’industrie pourrait stocker ses déchets radioactifs de haute activité pendant des centaines de milliers d’années.
OPEN LETTER to treasury board by women leaders across Canada
Federal funding for new nuclear reactors is a serious mistake that blocks swift action on climate change
December 7, 2020
The Hon. Jean-Yves Duclos, President
The Hon. Joyce Murray, Vice-Chair
The Hon. Bardish Chagger, Member
The Hon. Catherine McKenna, Member
The Hon. Chrystia Freeland, Member
The Hon. Jonathan Wilkinson, Member
Treasury Board of Canada
Dear Mr. Duclos and Members of the Treasury Board:
On September 21, 2020 we wrote to you as women who are Indigenous and non-Indigenous community leaders in science, medicine, law and environmental protection to ask you to stop funding new nuclear reactors. Canada is a member of an international nuclear waste treaty and has a legal obligation to minimize generation of radioactive waste. Federal funding for new nuclear reactors would be an abnegation of this treaty obligation.
Today we are joined by women colleagues from all provinces and territories in Canada and several Indigenous communities. We strongly urge you to reject new nuclear reactors, called “SMRs.” They are being promoted to your government as a silver bullet to address the climate emergency. This is a false notion.
In fact, SMRs prevent swift, effective action to address the climate emergency. SMRs are many years away from production. They would take far too long to reduce greenhouse gas emissions. They suck money and attention away from inexpensive low-carbon technologies that are ready to deploy now.
Solar and wind power are already the cheapest and fastest-growing electricity sources in the world. A 2018 Deloitte report, “Global Renewable Energy Trends: Solar and Wind Move from Mainstream to Preferred” concluded: “Solar and wind power recently crossed a new threshold, moving from mainstream to preferred energy sources across much of the globe”. The report noted that solar and wind power enhance electrical grids. It also pointed out that intermittency is no longer a concern owing to rapid advances in storage technology. Canada should fund much wider deployment of solar and wind power.
More funding for energy efficiency and energy conservation would also be a much better use of tax dollars than handouts to the nuclear industry. The 2018 report presented by the Generation Energy Council to Canada’s Minister of Natural Resources found that: “Canada’s greatest opportunities to save money, cut greenhouse gas emissions and create jobs can be found in slashing energy waste. Fully one-third of our Paris emissions commitment could be achieved by improving energy efficiency.”
We urge you to say “no” to the nuclear industry that is asking for billions of dollars in taxpayer funds to subsidize a dangerous, highly-polluting and expensive technology that we don’t need. Instead, put more money into renewables, energy efficiency and energy conservation. This will create many thousands of jobs and quickly reduce greenhouse gas emissions.
We must never forget that the main product of nuclear reactors — in terms of planetary impact — is deadly radioactive poisons that remain hazardous to all life on earth for hundreds of thousands of years. The electricity they produce for a few short decades is but a minor by-product. There is no proven safe method for keeping radioactive waste out of the environment of living things for hundreds of thousands of years.
Please see Environmental Petition 419, submitted to the Auditor General of Canada in November 2018, for more detail on why Canada should refuse multibillion dollar handouts to subsidize the nuclear industry.
We urge you to bring this matter to the attention of your Cabinet colleagues, and stop all government support and taxpayer funding for so-called small modular nuclear reactors.
Yours sincerely,
Alma H. Brooks, Wolastoqew and Eastern Wabanaki (New Brunswick)
Chief April Adams-Phillips, Mohawk Council of Akwesasne (Quebec)
Candyce Paul, English River First Nation (Saskatchewan)
Ellen Gabriel, Mohawks of Kanehsatà:ke (Quebec)
Eriel Deranger, Member of the Athabasca Chipewyan First Nation, Treaty 8 (Alberta)
Hilu Tagoona, BA, Qairnimiut Inuk, (Nunavut)
Dr. Imelda Perley Opolahsomuwehs, Neqotkuk First Nation (New Brunswick)
Joan Scottie, Inuk, Nunavut Makitagunarngningit, Baker Lake, Nunavut
Lorraine Rekmans, member of the Serpent River First Nation (Ontario)
Dr. Lynn Gehl, PhD, Algonquin – Pikwakanagan First Nation (Ontario)
Mary Alice Smith, BA, Metis Cree, Robinson-Superior Treaty area, Longbow Lake (Ontario)
Mary Lou Smoke, Anishinawbe Kwe, Bear Clan
Neecha Dupuis, Ojibway Nation of SAUGEEN Indian Tribe No. 258 Savant Lake (Ontario)
Renee Abram, Oneida First Nation of the Thames (Ontario)
Serena Kenny, Lac Seul First Nation (Ontario)
Stefanie Bryant, BA, Lac Seul First Nation (Ontario)
Alexandra Hayward, BSc, JD Candidate, St. John’s, Newfoundland and Labrador
Angela Bischoff, Toronto, Ontario
Anna Tilman, BA Physics, MA Medical Biophysics, Aurora, Ontario
Ann Coxworth, MSc, Saskatoon, Saskatchewan
Ann Pohl, MEd, Killaloe, Ontario
Anne Lindsey, Order of Manitoba, MA, Winnipeg, Manitoba
Dr. Auréa Cormier, PhD, Order of Canada, Moncton, New Brunswick
Dr. Barbara Birkett, MDCM, FRCPC, Oakville, Ontario
Beatrice Olivastri, Ottawa, Ontario
Betty L. E. Wilcox, BA, BEd, Stanhope, Prince Edward Island
Brenda Brochu, BA, BEd, Peace River, Alberta
Brennain Lloyd, North Bay, Ontario
Carole Dupuis, Saint-Antoine-de-Tilly, Québec
Carolyn Wagner, MEd, Fredericton, New Brunswick
Catherine Cameron, BSc., MBA, Perth Ontario
Dr. Cathy Vakil, MD, Kingston, Ontario
Dr. Cecily Mills, PhD Microbiology, Edmonton, Alberta
Chantal Levert, Montréal, Québec
Dr. Charlotte Rigby, PhD, Gatineau, Quebec
Chris Cavan, BEd, Almonte, Ontario
Dr. Dale Dewar, MD, Wynyard, Saskatchewan
Dr. Darlene Hammell, MD, Victoria, British Columbia
Deborah Powell, BA, BEd, Bristol, Quebec
Diane Beckett, BES, MA, Churchill, Manitoba
Diane Fortin, Gatineau, Québec
Dr. Dorothy Goldin Rosenberg, PhD, Toronto, Ontario
Elizabeth Logue, Wakefield, Quebec
Elssa Martinez, MSW, Montreal, Quebec
Emma March, MA, JD candidate, Kingston, Ontario
Dr. Erica Frank, MD, MPH, FACPM; Nanoose Bay, British Columbia
Eva Schacherl, MA, Ottawa, Ontario
Evelyn Gigantes, BA, former MPP, Ottawa, Ontario
Gail Wylie, Fredericton, New Brunswick
Gini Dickie, BA, Toronto, Ontario
Ginette Charbonneau, Physicist, Oka, Quebec
Gracia Janes, Ontario Medal for Citizenship, Niagara-on-the-Lake Ontario
Gretchen Fitzgerald, BSc, Halifax, Nova Scotia
Janet Graham, MA, Ottawa, Ontario
Dr. Janet Ray MD, Victoria, British Columbia
Dr. Janice Harvey, PhD, Fredericton, New Brunswick
Jean Brereton, Golden Lake, Ontario
Jean Swanson, Order of Canada, BA, City Councillor, Vancouver, British Columbia
Dr. Jeannie Rosenberg, MD, Huntingdon, Quebec
Jessica Spencer, Moncton, New Brunswick
Joann McCann-Magill, MA, Sheenboro, Quebec
Joanne Mantha, MA, Gatineau, Quebec
Jocelyne Lachapelle, Framton, Québec
Johanna Echlin, MEd, Westmount, Quebec
Julie Reimer, MMM, Kingston, Ontario
Dr. Judith Miller, PhD, Ottawa, Ontario
Kathrin Winkler, BA, Halifax, Nova Scotia
Dr. Kathryn Lindsay, PhD, Renfrew, Ontario
Kay Rogers, BA, MA, MSc, Perth Ontario
Kerrie Blaise, MSc, JD, North Bay, Ontario
Kim Reeder, MEM (Environmental Management), Saint Andrews, New Brunswick
Dr. Kringen Henein, PhD, Ottawa Ontario
Larissa Holman, BSc, MREM, Gatineau, Quebec
Dr. Laure Waridel, PhD, Order of Canada, Montréal, Québec
Lenore Morris, BA, MBA, JD, Whitehorse, Yukon
Liette Parent-Leduc, B.A.A., D. Fisc, Saint-Robert, Québec
Lisa Aitken, MEd, HRM, Winnipeg, Manitoba
Dr. Louise Comeau, PhD, Keswick Ridge, New Brunswick
Hon. Erin O’Toole, Leader of the Official Opposition
Yves-François Blanchet, Leader of the Bloc Québécois
Jagmeet Singh, Leader of the New Democratic Party of Canada
Annamie Paul, Leader of the Green Party of Canada
Greg Fergus, Parliamentary Secretary to the President of the Treasury Board
~~~~~~~
LETTRE OUVERTE ~ Le financement fédéral pour de nouveaux réacteurs nucléaires est une grave erreur qui détourne d’une action rapide contre le changement climatique
Le 6 décembre 2020
Honorable Jean-Yves Duclos, président du Conseil du Trésor
Honorable Joyce Murray, vice-présidente du Conseil du Trésor
Honorable Bardish Chagger, membre du Conseil du Trésor
Honorable Catherine McKenna, membre du Conseil du Trésor
Honorable Chrystia Freeland, membre du Conseil du Trésor
Honorable Jonathan Wilkinson, membre du Conseil du Trésor
Distingués Monsieur Duclos et membres du Conseil du Trésor,
Le 21 septembre 2020, nous vous avons écrit en tant que femmes dirigeantes dans des milieux communautaires et autochtones, en sciences, médecine, droit et protection de l’environnement afin de vous demander de cesser de financer le développement de nouveaux petits réacteurs nucléaires modulaires (appelés PRM). Le Canada est membre d’un traité international sur les déchets radioactifs et il doit s’acquitter de ses obligations légales de minimiser la production des déchets radioactifs. Le financement fédéral des PRM serait une abnégation de ses obligations en vertu de ce traité.
Aujourd’hui, d’autres femmes dirigeantes de toutes les provinces et territoires du Canada et de plusieurs sites des Premières Nations se joignent à nous. Nous vous exhortons fortement à rejeter les nouveaux PRM. Le gouvernement fédéral fait la promotion des PRM comme une solution miracle pour faire face à l’urgence climatique. C’est complètement faux!
En fait, les PRM ne constituent certainement pas une action rapide et efficace pour faire face à l’urgence climatique. Ils ne pourront atteindre la phase de production avant 10 ou 15 ans. C’est trop tard pour réduire les gaz à effet de serre. C’est engloutir de l’argent inutilement qui serait mieux dépensé dans des technologies à faible émission de carbone peu coûteuses et prêtes à utiliser.
Les énergies solaire et éolienne sont devenues les sources d’électricité les moins coûteuses et les plus répandues dans le monde. En 2018, le rapport de Deloitte, Global Renewable Energy Trends: Solar and Wind Move from Mainstream to Preferred a conclu que « les sources d’énergie traditionnelles solaires et éoliennes ont franchi un nouveau seuil, car elles sont devenues les sources d’énergie préférées dans une grande partie du monde ». Selon le rapport, les énergies solaire et éolienne alimentent davantage les réseaux électriques. Elles comptent parmi les sources d’énergie les moins chères au monde et elles sont très prometteuses. Le rapport souligne que l’intermittence des énergies solaire et éolienne n’est plus un problème étant donné les progrès rapides des technologies de stockage. Le Canada devrait financer un plus vaste déploiement des sources d’énergie solaire et éolienne.
Le financement pour améliorer l’efficacité et la conservation de l’énergie constituerait une meilleure utilisation des deniers publics que les subventions à l’industrie nucléaire. Un rapport présenté en juin 2018 par le Conseil Génération Énergie au ministre des Ressources naturelles Canada a révélé que : « Les meilleures possibilités qui se présentent au Canada pour économiser, diminuer les émissions de gaz à effet de serre et créer des emplois sont liées à une réduction radicale du gaspillage d’énergie. L’amélioration de l’efficacité énergétique nous permettrait d’atteindre un tiers de notre engagement en matière d’émissions en vertu de l’Accord de Paris sur le climat. »
Nous vous exhortons à dire «non» à l’industrie nucléaire qui demande des milliards de dollars de fonds publics pour subventionner une technologie dangereuse, excessivement polluante et coûteuse, et dont nous n’avons pas besoin. Investissez plutôt dans les énergies renouvelables, et dans l’efficacité et la conservation de l’énergie. Cela créera des milliers d’emplois et réduira rapidement les émissions de gaz à effet de serre.
Il ne faut jamais oublier que le principal produit des réacteurs nucléaires – en termes de répercussions planétaires – sont les déchets radioactifs dangereux et même mortels pour toute vie sur terre, et ce pendant des centaines de milliers d’années. Il n’existe pas de moyen sûr éprouvé pour empêcher les déchets radioactifs de pénétrer dans l’environnement des êtres vivants.
Veuillez consulter la pétition environnementale 419, soumise au vérificateur général du Canada en novembre 2018, pour plus de détails sur les raisons pour lesquelles le Canada devrait refuser d’octroyer des subventions de plusieurs milliards à l’industrie nucléaire.
Nous vous exhortons à porter cette question à l’attention de vos collègues du Cabinet et à mettre fin à tout soutien gouvernemental aux petits réacteurs nucléaires modulaires avec l’argent des contribuables.
Veuillez recevoir l’expression de nos sentiments les plus sincères,
Alexandra Hayward, B. Sc., candidate au diplôme Juris Doctor, St. John’s, Terre-Neuve-et-Labrador.
Alma H. Brooks, Wolastoqew and Eastern Wabanaki (Nouveau-Brunswick)
Angela Bischoff, Toronto, Ontario
Ann Coxworth, M. Sc., Saskatoon, Saskatchewan
Anne Lindsey, O.M., M.A., Winnipeg, Manitoba
Ann Pohl, MEd, Killaloe, Ontario
Anna Tilman, B. Sc. Physique, M.A. Biophysique médicale, Aurora, Ontario
Chef April Adams-Phillips, Conseil Mohawk d’Akwesasne (Québec)
Meredith Brown, B. Sc. (Ingénierie) MRM, Wakefield, Québec
Michele Kaulbach, Westmount, Québec
Nadia Alexan, Montréal, Québec
Neecha Dupuis, Ojibway Nation of SAUGEEN Indian Tribe No. 258 Savant Lake (Ontario)
Nira Dookeran, MA, Ottawa, Ontario
Odette Sarrazin, St-Gabriel-de-Brandon, Québec
Paula Tippett B. Sc., M.D., M. Sc. (santé publique), Saint John, Nouveau-Brunswick
Pippa Feinstein, J.D., LL.M., Toronto, Ontario
Renee Abram, Oneida First Nation of the Thames (Ontario)
Roberta Frampton Benefiel, Happy Valley-Goose Bay, Terre-Neuve-et-Labrador
Roma De Robertis, MA, Saint John, Nouveau-Brunswick
Sarah Colwell, B. Sc., M.D., associé du Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada, Moncton, Nouveau-Brunswick
Serena Kenny, Lac Seul First Nation (Ontario)
Stefanie Bryant, BA, Lac Seul First Nation (Ontario)
Susan O’Donnell, Ph. D., Fredericton, Nouveau-Brunswick
Sylvia Hale, Ph. D., Fredericton, Nouveau-Brunswick
Sylvia Oljemark, Montréal, Québec
Theresa McClenaghan, B. Sc., LL.B., LL.M., Paris, Ontario
Serena Kenny, Lac Seul First Nation (Ontario)
Valerie Needham, MA, Ottawa, Ontario
Venetia Crawford, BA, Shawville, Québec
Willi Nolan-Campbell, Nouveau-Brunswick
CC:
Hon. Erin O’Toole, Chef de l’opposition
Yves-François Blanchet, chef du Bloc québécois
Jagmeet Singh, Chef du Nouveau Parti démocratique
Annamie Paul, Chef du Parti vert du Canada
Greg Fergus, secrétaire parlementaire du président du Conseil du Trésor
Visit crednb.ca for information missing from industry and government websites about nuclear power
Dear friends and colleagues:
The Canadian government is funding private-sector nuclear companies to develop new nuclear reactors (small modular nuclear reactors – SMRs). To slow down the funding and fight for a renewable energy future, the national no-SMR action group brings together groups across Canada.
More than 100 public interest, Indigenous and civil society groups have signed on to a national statement. All express their common desire for governments to stop funding more nuclear technologies.
If you below to a group that has not yet signed on, please ask your group to endorse this statement (below) and share this message widely in your networks.
The national no-SMR action group is sharing the statement with the list of endorsing groups in our media releases and letters to government representatives. The statement demonstrates the strength of support across Canada for a renewable energy future, and our common desire to eliminate funding for new nuclear technologies.
The statement is hosted by the Canadian Environmental Law Association (CELA).
Des groupes environnementaux, trois partis d’opposition et les Premières Nations dénoncent tous l’appui d’Ottawa pour financer les futurs réacteurs nucléaires
OTTAWA, le 18 novembre 2020 – Des groupes de partout au Canada ont dénoncé ce matin la décision du gouvernement fédéral de financer la mise au point de petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM) encore expérimentaux. Ottawa devrait plutôt investir dans les énergies renouvelables et dans l’efficacité énergétique qui sont bien plus utiles pour régler la crise climatique, disent-ils.
Ressources naturelles Canada a annoncé qu’il lancerait le 18 novembre, lors d’une conférence de l’industrie, le plan d’action du gouvernement en matière de PRM. Toutefois, le lancement a été reporté. Le plan d’action PRM est une stratégie visant à financer et à soutenir le développement de réacteurs nucléaires expérimentaux par des entreprises du secteur privé, dont la majorité est basée aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Des douzaines d’organisations, d’un océan à l’autre, soutiennent que ces futurs réacteurs nucléaires ne sont qu’une « distraction polluante et dangereuse » qui est inefficace contre la crise climatique. Parmi ces organisations il y a Greenpeace Canada, les Amis de la Terre Canada, le Ralliement contre la pollution radioactive, Équiterre, la Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick et le Regroupement pour la surveillance du nucléaire.
Le Bloc québécois, le NPD et le Parti vert ont aussi dénoncé ce plan d’action du gouvernement sur les petits réacteurs nucléaires modulaires. En décembre 2018, une Assemblée spéciale des chefs de l’Assemblée des Premières Nations avait adopté à l’unanimité une résolution demandant « que le gouvernement du Canada cesse de financer et d’appuyer le programme des petits réacteurs nucléaires modulaires » (Résolution 62).
Dans un communiqué diffusé le 13 novembre par la députée Monique Pauzé, le Bloc Québécois a dénoncé « l’intention d’Ottawa d’investir dans l’énergie nucléaire au profit –encore– d’une filière industrielle ontarienne plutôt que de financer la transition vers l’électricité propre. Le Bloc demande l’abandon du déploiement prévu de petits réacteurs nucléaires modulaires. Le fédéral conduit le Canada vers un mur en misant sur le nucléaire comme forme d’énergie propre, ce qu’il n’est absolument pas. »
Le porte-parole du NPD en matière de ressources naturelles, Richard Cannings, a déclaré dans un communiqué : « Plusieurs Canadiens sont préoccupés des répercussions néfastes de l’énergie nucléaire. En ce qui concerne la production d’énergie, il existe d’autres voies à privilégier. Nous disposons d’options plus sûres et moins coûteuses qui seront prêtes à utiliser plus rapidement. Je pense que nous devrions appuyer le développement de solutions de stockage d’énergie pour favoriser la généralisation d’énergies renouvelables telles que le solaire et l’éolien. »
Le 10 novembre, les trois membres du caucus du Parti vert du Canada ont publié une déclaration et signé une lettre adressée au ministre O’Regan et au ministre Navdeep Bains disant que : «Les petits réacteurs nucléaires modulaires n’ont pas leur place dans un plan visant à atténuer les changements climatiques alors qu’il existe déjà des solutions plus propres et moins coûteuses. Le gouvernement fédéral doit cesser de financer l’industrie nucléaire et rediriger ses investissements vers des solutions plus intelligentes. Le nucléaire échoue à divers égards, notamment sur le plan économique. »
La professeure Susan O’Donnell de la Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick affirme que : « La construction de nouveaux réacteurs nucléaires ne devrait pas faire partie d’un plan d’action contre le réchauffement climatique. Des chercheurs émérites ont démontré qu’investir dans l’énergie renouvelable est la meilleure façon d’atteindre zéro émission et qu’ajouter l’énergie nucléaire dans l’ensemble de solutions nuit plutôt que d’améliorer. »
Selon Shawn-Patrick Stensil, directeur des programmes à Greenpeace Canada, « le gouvernement libéral jette son argent par la fenêtre. On nous répète depuis quarante ans que les hypothétiques nouvelles technologies nucléaires vont tout régler et cela ne s’est jamais produit, malgré des subventions publiques massives. »
Les réacteurs qu’on nous propose sont encore sur la planche à dessin et il faudra au moins une décennie pour les mettre au point. Si on les construit, leur électricité coûtera dix fois plus cher que l’énergie éolienne ou solaire. Le projet de petits réacteurs nucléaires modulaires le plus avancé à ce jour, aux États-Unis, a vu doubler son coût, passant de 3 milliards de dollars à plus de 6 milliards de dollars.
Le gouvernement fédéral a annoncé une première subvention pour les petits réacteurs nucléaires modulaires de 20 millions de dollars à Terrestrial Energy le 15 octobre dernier.
Les députés et les groupes environnementaux sont choqués de voir le gouvernement financer un nouveau développement de l’énergie nucléaire sans examen parlementaire, tout en essayant d’éviter l’examen et le débat publics. Ils ont qualifié de « simulacre » la consultation qui a précédé le Plan d’action des PRM. Les individus et les groupes ne pouvaient commenter le plan que s’ils souscrivaient d’abord à une déclaration de principes soutenant les technologies des petits réacteurs nucléaires modulaires.
L’énergie nucléaire et les mines d’uranium seront toujours polluantes et dangereuses. Les déchets radioactifs devront être isolés de la biosphère pour des milliers d’années, et il n’y a aucune façon connue de le faire en pratique.
OTTAWA, November 18, 2020 – Groups from across Canada called on the federal government today to halt its plans to fund experimental new small nuclear reactors (SMRs) and to take real action against climate change by investing more in renewable energy and energy efficiency.
Natural Resources Canada announced that it would be launching at an industry conference on Nov. 18 the government’s SMR Action Plan. However the launch was postponed. The SMR Action Plan is a strategy to fund and support the development of experimental nuclear reactors by private sector companies, the majority based in the US and UK.
Dozens of organizations from coast to coast have called the proposed new nuclear reactors a dirty, dangerous distraction from tackling climate change. They include Greenpeace Canada, Friends of the Earth Canada, Ralliement contre la pollution radioactive, Équiterre, the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick, and the Canadian Coalition for Nuclear Responsibility.
The Bloc Québécois, the NDP and the Green Party all oppose the government’s “small” modular nuclear reactor (SMR) plan. A Special Chiefs Assembly of the Assembly of First Nations passed a unanimous resolution in December 2018 demanding “that the Government of Canada cease funding and support of the Small Modular Nuclear Reactors program” (Resolution no. 62).
On November 13, Monique Pauze from the Bloc Québécoisstated: “The Bloc Québécois denounces the intention of Ottawa to invest in nuclear energy to the benefit, once again, of the Ontario industrial sector, instead of financing the transition towards clean electricity. The Bloc calls for the abandonment of the anticipated deployment of small modular nuclear reactors. The Federal government is leading Canada towards a wall by betting on nuclear energy that is absolutely not clean.”
NDP natural resources critic Richard Cannings said in a statement: “Many Canadians have concerns about impacts of nuclear energy. When it comes to energy generation there are better ways forward. We have options that are cheaper and safer and will be available quicker. I think we should be supporting the development of energy storage solutions to help roll out renewables like solar and wind on a larger scale instead.”
On November 10, all three Green Party of Canada caucus members issued a statement and signed a letter to Minister O’Regan and Minister Navdeep Bains saying that: “Small nuclear reactors (SMRs) have no place in any plan to mitigate climate change when cleaner and cheaper alternatives already exist. The federal government must stop funding the nuclear industry and instead redirect investments towards smarter solutions. Nuclear fails on many grounds, including on the economics.”
Prof. Susan O’Donnell from the Coalition for Responsible Energy Development in New Brunswick said: “Building new nuclear reactors does not belong in a climate action plan. Leading researchers have shown that investing in renewable energy is the best path to net zero and that adding nuclear energy to the mix actually hinders rather than helps.”
Shawn-Patrick Stensil, Director of Programs at Greenpeace Canada, said: “The Liberal government is throwing good money after bad. Hypothetical new nuclear power technologies have been promising to be the next big thing for the last forty years, but in spite of massive public subsidies, that prospect has never panned out.”
The proposed reactors are still on the drawing board and will take a decade or more to develop. If built, their power will cost ten times more than wind or solar energy. The most advanced SMR project to date in the US has already doubled its estimated cost – from $3B to over $6B.
The MPs and environmental groups are shocked that the government is funding new nuclear energy development with no parliamentary review, while trying to avoid public scrutiny and debate. They called the consultation process leading up to the SMR Action Plan a sham. Individuals and groups could only comment on the plan if they first signed on to a statement of principles supporting SMR technologies.
Nuclear power and uranium mining will always be dirty and dangerous. Radioactive waste will have to be kept out of the environment for many thousands of years, and there is no known way of doing that.
